LógicA Intelectual

El síndrome River

2011-07-05T04:28:00.000-07:00

Tras el descenso de River Plate a la segunda categoría del futbol argentino, se desarrollaron una serie interminable de acaloradas discusiones en las mesas de debate del ámbito deportivo y también de la esfera política.

Aquí, una crítica de lo sucedido.

Sucede que la cuestión decadente del club “millonario” permitió a cientos de periodistas, sociólogos, analistas políticos, deportistas y políticos utilizarlo de manera oportunista. El contexto en el cual sucedió el descenso de River a “la B” se enmarca en un campeonato donde hubo denuncias de dirigentes y árbitros en donde se señalaba los manejos espurios en el arreglo de partidos o al menos de situaciones condicionantes en el desarrollo de éstos. Por otra parte, se encuadra dentro de las teorías conspirativas que toma como contendientes a Grondona-Passarella tras la discusión por el fallo arbitral de Lousteau luego del clásico ganado por Boca Jrs en la Bombonera, en donde se indicaba que por el pedido de renuncia de Passarella a Grondona, River sufriría las consecuencias ante los desmanes de su presidente y ex director técnico.

Lejos de ubicar el escrito en una de estas recortadas categorías de análisis, en donde en la primera recae la responsabilidad sobre los árbitros o en la segunda donde se discute una pelea entre dos personajes iguales de soberbios; la realidad indica que el decadente proceso de River que culminó con su descenso a la segunda categoría del futbol argentino fue iniciado tras el fatídico campeonato en que finalizó último cuando su eterno rival de la Boca se consagró campeón. A partir de aquél momento el club de Núñez jamás pudo recuperarse.

Sin embargo, las cuestiones deportivas e inminentemente futbolísticas jamás fueron esgrimidas como causales de la lamentable campaña del descenso. Por el contrario, se expusieron como excusas, del decaimiento del 33 veces campeón argentino, las cuestiones políticas, dirigenciales y los manejos de la Asociación del Futbol Argentino y su capistote “Don” Julio Humberto Gondona.

Lo cierto del caso indica que los supuestos extradeportivos fueron elementos condicionantes de la situación de River y del futbol argentino por entero, sin embargo ello no amerita que la discusión por la crítica situación del equipo de River esté basada sólo en aquellos condicionantes, algo que no entendieron los analistas que concibieron la situación de la institución afectada sólo por los factores mencionados.

Cuando River cayó derrotado frente a Belgrano de Córdoba en el “Gigante de Alberdi” la noticia era, claramente, la derrota del equipo porteño y no la victoria del cordobés. Si se analizan los 90 minutos de aquel juego se podrá vislumbrar que el “pirata” hizo más y demostró estar a la altura de las circunstancias para jugar en la máxima categoría del futbol argentino. Pese a ello, el empecinado periodismo de la metrópoli porteña soslayó la importancia de la victoria del club del interior y por el contrario agigantó la dimensión de la derrota que condicionaba la permanencia en Primera pero que no la determinaba para los millonarios.

Así, una vez más el periodismo, erróneamente considerado nacional, disminuyó la trascendencia de una institución social y deportiva del interior de la Argentina. Peor fue la situación una vez conocido el resultado del descenso definitivo tras el empate en El Monumental. Paralelamente con ello, la violencia desatada en el estadio de River Plate desató una ola de opiniones, de especialistas del caso o no, en las cuales se volcaban diatribas hacia los responsables de la seguridad sean de carácter público o privado, algo que fue utilizado oportunamente por los políticos en campaña hacia las elecciones a Jefe de Gobierno por la Ciudad de Buenos Aires. Asimismo, hubo quienes observando el decaimiento de River y los actos de vandalismo tras su derrumbe deportivo e institucional, osaron comparar lo acontecido aquél día en Núñez con lo sucedido en el país el 19 y 20 de diciembre de 2001. Es decir, la coyuntura futbolística de “River a la B” fue empleada para realizar las más variadas y extravagantes analogías con la realidad política y social de la Argentina contemporánea.

De hecho el manejo del “asunto River” fue y es manejado con sagacidad desde los sectores políticos que más responsabilidad tiene en esta cuestión en particular: el gobierno de la ciudad de Macri y el gobierno nacional de Kirchner y Garré en Seguridad. Valga como ejemplo que las decisiones más determinantes para el futuro de la institución “millonaria” con respecto a las sanciones que le caben por el accionar de sus hinchas durante y posteriores al partido se darán a conocer recién una vez pasadas las elecciones a Jefatura de Gobierno de Capital Federal a desarrollarse el 10 de julio, para que no generen efectos negativos para los contendientes entre los cuales se polarizó el proceso electoral.

Una vez apaciguadas las aguas tras el “boom” que significó el descenso de River e instalado en el colectivo social que el equipo más ganador del futbol argentino a nivel de torneos locales jugará la segunda categoría, se dio inicio a las especulaciones de “si River estará listo para adecuarse a una categoría que no conoce”; “si River deberá adaptarse a la B o si la B deberá adaptarse a River”, etcétera etcétera. La razón una vez más la dio el poder de la AFA y el negocio que lo une con la televisación del “Futbol Para Todos”. Ahora, con la llegada River al Nacional B, el esquema futbolístico y mediático se somete a discusión. FPT transmitirá los partidos River en la segunda división, remárquese lo de sólo de River. Es decir, se discrimina al resto de los equipos, la mayoría del interior del país cuando el discurso oficial reza y predica a “diestra y siniestra” la “federalización del futbol”. Algo que demuestra ser sólo nominal, nunca fáctico. Y por si esto no fuera grave, ahora se insiste en el hecho de que a River no sólo no le cabría quita de puntos (a pesar de que le corresponde como a Nueva Chicago y Alte. Brown en su momento) tras los incidentes en las inmediaciones de su estadio sino que se analiza la posibilidad de incluir hinchada visitante en el NacionalB. Lejos de ser una crítica el hecho de que se vuelva a jugar con público del rival visitante, en el torneo de ascenso a primera, el interrogante atraviesa todas las coordenadas al preguntarnos ¿Por qué justo ahora que descendió River? ¿Justo cuando se habla de lo perjudicial que sería para la institución el hecho de no contar con su hinchada es cuando se piensa, de repente, en implementar esta medida?

La respuesta, tal vez, se encuentre en el hecho de que River es River, y que como dijo Passarella “River está por sobre los hombres y los nombres”. La AFA implementó el sistema de promedios para salvar a River de caer en el descenso directo; ahora, tras su fatídica decaída, se lo intenta beneficiar en el ascenso. Está claro que la categoría es la que se adapta a River, al menos en lo estructural. Habrá que ver qué sucede en lo futbolístico.

Un síndrome es, según la RAE, “un conjunto de síntomas característicos de una enfermedad”. Lo que sucede en el futbol argentino, en la actualidad, es ya el pasaje a esa enfermedad tan temida: la decadencia, el negocio, la MAFIA.

El anuncio y la pregunta

2011-06-26T17:25:00.000-07:00

Las dos noticias más importantes y las dos, también, más esperadas en materia política a nivel nacional ya se realizaron; a saber: la postulación de Cristina Fernandez de Kirchner, actual presidente argetina, a la reelección; y la definición de su acompañante en la fórmula como vicepresidente que en este caso es Amado Boudou, actual Ministro de Economía.

La presidenta va por la reelección tras meses de especulación por parte de la oposición que dudaba sobre su participación en los próximos comicios ya que la veían sola, desgastada y ya sin la figura matrimonial del difunto Néstor Kirchner. No sólo la oposición ponía en duda su continuidad, parte de la prensa investigó acerca del estado de salud de la primer mandataria argentina para llegar a las conclusiones de que su estado físico y mental no era ni es el mejor, o el óptimo para poder afrontar cuatro años más de gobierno.

Cuando la presidente hizo finalmente el anuncio tan esperado sobre su voluntad de ir por la reelección, se puso fin a las especulaciones referentes a ese aspecto y se abordó el plano del lugar vacante frente a la vicepresidencia, actualmente a cargo del opositor Julio César Cleto Cobos. Se barajaron muchos nombres en la línea de sucesión: Abal Medina, Alicia Kirchner, Bossio, Boudou, entre otros. Finalmente se decidió que Boudou fuera su vicepresidente, un fiel kirchnerista que responde por el "modelo".

Tras el papelón que significó que un gobierno contenga a la oposición en sí mismo, como lo es el caso de Cobos en la vicepresidencia, una cosa era segura: el candidato en segundo término a la presidencia debía ser alguien obsecuente, con firme capacidad para no contradecir lo mandante por el presidente. El representante finalmente fue el Ministro de la cartera de Economía.

El anuncio, en cadena nacional, de continuar la "pelea" por un segundo mandato de CFK, más que despejar dudas y cerrar especulaciones, lo que hizo fue confirmar un rumor harto conocido: que en realidad la decisión de ir por cuatro años más en Casa Rosada ya estaba decidida de antemano hace tiempo, sólo faltaba hacerlo formalmente para obtener un saldo positivo en la recta final de la campaña, teniendo en cuenta que muchos políticos se candidatearon casi dos años antes de iniciarse los comicios.

En el plano de la historia...

Cristina Fernandez de Kirchner se suma a la lista de los presidentes que fueron en busca de la reelección. El primero de ellos fue Juan Domingo Perón que ascendió al poder tras la dictadura del '43, fue electo para 1946 y reelecto para 1953. Su gobierno fue abruptamente clausurado por el golpe de estado del '55 autodenominado "Revolución Libertadora". El segundo político en busca de su reelección y que también la obtuvo fue Carlos Saúl Menem, regente del país desde 1989 hasta 1999. Asumió el cargo en forma anticipada, y fue reelecto a mediados de los '90. Su gobierno terminó dejando al país con un saldo negativo en las cuentas públicas puertas adentro del país y puertas afuera también agigantando la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Tanto Perón como Menem reformaron la constitución previamente a ser reelectos. Cristina Kirchner en caso de ganar las elecciones, sería la primer presidente reelecta sin necesidad de reformar la constitución. Pero, lo haría haciendo uso de la reforma de la constitución de la era menemista, era ahora aborrecida por el kirchnerismo.

Por otra parte, tanto Perón como Menem terminaron mal sus gobiernos. Perón fue destituído por el golpe. Menem, en cambio, dejó endeudado al país y con la mitad de la franja de la sociedad bajo el umbral de la pobreza. La pregunta, no sin inocencia, pasa por ver cómo finalizará su segunda gestión CFK en caso de ser reelecta; ya que por lo menos dentro del kirchnerismo ya dan por ganadas las elecciones por la fórmula Kirchner-Boudou.

Día del escritor, entre risas y lamentos

2011-06-14T19:11:00.000-07:00

Todos los 13 de junio se conmemora el día del escritor en Argentina. Es en honor al aniversario natalicio de uno de los grandes literatos argentinos: Leopoldo Lugones. Lugones fue en magnífico poeta, un hombre con una pluma increíble y su lectura es un ineludible paso para el estudio y la comprensión de la literatura argentina. Sin embargo, es a partir de la "lectura" política de Leopoldo Lugones que la tinta se corroe sobre el papel y la reflexión sobre su persona trasciende el campo literario.

Hablar de Lugones es hablar de la literatura y la vida política de un personaje histórico de la vida política y social nacionales que tuvo y aún tiene consecuencias en los espejismos de la actualidad política y cultural nacionales.

Considerar cualquier actividad alejado de "lo político" es una tarea inútil, y por supuesto que el campo simbólico y cultural de la literatura no escapa a esta simple regla. Los límites entre la política y la literatura son indivisibles; ya desde la creación y difusión del Matadero y La Cautiva de Echeverría puede verse un contenido explícitamente político en el primero y uno subyacente en el segundo.
Sin lugar a dudas el libro político por excelencia dentro de la literatura argentina es el Martín Fierro de José Hernández que tras la trama dramática de la coyuntura gauchesca de la época que narra se esconde una visceral crítica al sistema liberal en la primera parte; mientras que en la segunda se percibe una aceptación y una adaptación al mismo por parte del gaucho.
Lugones llamaba al Martín Fierro "el gran libro nacional de los argentinos".

Muchos objetarán que el escrito literario más político es el Facundo o "Civilización y Barbarie" de Sarmiento, sin embargo aquél escrito era manifiestamente político aunque, claro, contaba con el aditamento de ribetes narrativos propios de la pluma sarmientina.

La imposibilidad de separar la literatura de la política lleva a los cuestionamientos sobre la conmemoración del día del escritor y conlleva a explorar inextricablemente la vida política e ideológica de Leopoldo Lugones; su compromiso político.

Lugones nació en 1874 en el interior de la provincia de Córdoba, más precisamente en Villa María. Fue educado bajo una estricta doctrina católica. Cursó sus estudios secundarios en el Colegio Nacional de Montserrat. A los 22 años se traslada a Buenos Aires donde se casa con Juana Agudelo en donde continúa con su labor de escriba. En 1897 nace su único hijo: Leopoldo "Polo" Lugones, futuro comisario introductor de la picana como método de tortura.

Leopoldo Lugones en el campo ideológico pasó por el socialismo, el anarquismo, el liberalismo, el conservadurismo y el fascismo. Atravesó de izquierda a derecha todos los espectros ideológicos y fue un furibundo nacionalista. Es en este sentido que magnificaba la consideración de los próceres nacionales y de las principales figuras de la cultura argentina.

Eran usuales en Lugones, las exaltaciones de las obras de Sarmiento y de José Hernández, como el ya citado Martín Fierro. La extravagancia de las comparaciones que establecía Lugones de las obras argentinas llegaban al punto de ser homologadas, para él, en las grandes obras de la antigua Grecia. Decía Lugones: "Facundo y Recuerdos de provincia son nuestra Ilíada y nuestra Odisea. Martín Fierro nuestro Romancero (...)" (Historia de Sarmiento, Leopoldo Lugones, 1911).

Fue integrante partícipe de la Liga Patriótica Argentina, una agrupación oligárquica protofascista cuyos métodos son un antecedente de las operaciones realizadas por la AAA en los '70, cuya fundación se remonta a 1918 y 1919 contexto en el cual se insertan las luchas obreras de la "Semana Trágica". En 1923, bajo el patrocinio de la Liga Patriótica elogió el fascismo italiano y llamó a seguir su ejemplo en Argentina: "Italia acaba de enseñarnos, bajo la heroica reacción fascista encabezada por el admirable Mussolini, cuál debe ser el camino a seguir..." Es recordada su manifiesta frase sobre la fascistización del poder: "Yo quiero arriesgar algo que cuesta mucho decir en estos tiempos de paradoja libertaria y de fracasada, bien que audaz, ideología: ha sonado otra vez, para bien del mundo, la hora de la espada".

Pero la actividad política de Lugones no se queda sólo en lo activo e ideológico, sino que es parte de lo que el pensador marxista Antonio Gramsci ha denominado como "intelectuales orgánicos" que es la base sustentable desde lo teórico de cualquier sistema de gobierno y que, en este sentido, Lugones es un caso paradigmático.
Su responsabilidad, desde lo civil, en lo que fue el primer golpe militar de la argentina es considerable. Lo apoyó desde un principio y fue un activo y furibundo defensor desde el nacionalismo acérrimo que expresaba en cada línea de tinta derramada sobre el papel y desde el cual difundía sus ideas.

Por si fuera poco, la extensión represora desde el punto de vista ideológico de Lugones se hizo carne en la labor desempeñada por su hijo en función de comisario. Es conocido como "Polo" Lugones y su principal mérito pronturarial fue, sino la invención al menos la introducción de la pícana en la tortura de los detenidos políticos. Las paradojas de la historia harían ver que la mismísima hija del Polo, y la nieta del fascista abuelo Lugones, padecería en carne propia las "nobles ideas" a las cuales consagraron su vida Lugones padre e hijo. Así, es que Pirí Lugones, de profesión escritora y periodista como el abuelo, fue detenida desaparecida por un grupo de tareas de la última dictadura militar un 20 de diciembre de 1977 a la edad de 52 años. Una "subversiva", la "oveja negra de la familia".

Esta es la trama siniestra que esconde la consideración del día del escritor en la Argentina. Condenar desde lo ideológico a Leopoldo Lugones no es la tarea, ni desde lo escrito por él, sino desentrañar el mito de que la profesión del escriba es noble y pura.
Si se cae en la consideración de que por un pensamiento político determinado de un escritor no debe honrarse su perfil literario es que se cae en el macarthismo.
Sin embargo, la tragedia de Lugones excede lo estrictamente literario y abarca profundamente lo político. De hecho, son indisociables política y literatura. Además, Lugones como Vargas Llosa (por citar un escritor muy en boga), son personajes literarios muy fuertes pero también en lo político y no por ingenuidad; al contrario, ambos son muy conscientes de lo hecho en la
política. Borges, por el contrario era un grandísimo literato, pero un ingenuo políticamente hablando.

Es importante pensar cuántos escritores se comprometieron con las causas más nobles y no son recordados ni por sus escritos ni por su activismo. Y reflexionar a partir de ello, qué felicitaciones les brindamos a aquellos que se dicen escritores. Para algunos un lamento, para otros un orgullo.

Desierto

2011-06-12T17:39:00.003-07:00

El sol marcó nuestro destino

Caminando en tus imágenes

Leones africanos temen mi captura

Pero no llores por mí ahora

Vida, locura y paraíso

Nos esperan en el horizonte

Grita más fuerte; y dejaré

De quemarme en tus ojos

Destruyes el agua al caer

No caigas

Las tres cruces me gritan

Sálvate tu mismo!!!

Muero de sed sin ti

Agoniza el pecado conmigo

Te necesito como el aire

Y el agua es tu querer

Lo que EEUU resucitó, al matar a Bin Laden

2011-05-22T17:46:00.001-07:00

Al parecer Bin Laden fue asesinado en la madrugada del domingo 1° de Mayo por tropas estadounidenses en Pakistán. La información oficial sobre el asesinato, con resistencia por parte del saudí de la familia real ante los soldados yanquis, puso en vilo a todo el mundo. Para muchos significó el fin del terror ultraislámico. Para otros, en cambio, significa el inicio de una nueva era de terrorismo globalizado.

Al analizar la magnitud del suceso desatado tras la eliminación física del líder de Al-Qaeda aparecen varias aristas por tocar. En primer plano, surge la política imperial y la campaña de desinformación mundial impulsada por los grandes oligopolios globales de los medios masivos de comunicación. En segundo lugar, salen a la palestra las contradicciones a las cuales se vieron sometidos los integrantes de la Casa Blanca que no pudieron explicar la creación del monstruo que es Osama y ahora combaten, y las contrariedades sobre la “exitosa” operación de sus combatientes.

Para indagar los vínculos Bin Laden y Estados Unidos y la creación del monstruo es necesario remitirnos al conflicto de la guerra fría. Guerra esta que tuvo como contendientes principales a Estados Unidos y la extinta URSS. Si bien, durante las cinco décadas que duró la denominada “Cold War” nunca hubo enfrentamientos directos entre estas dos potencias mundiales sí los hubo, en cambio, de manera indirecta vía países que representaban intereses en pugna para estos dos países. Piénsese, por ejemplo, en la guerra de Vietnam como un claro exponente de esta situación.

Afganistán, durante la década de los 70, sufrió la injerencia imperialista de la Unión Soviética. EEUU preocupado por el avance del comunismo en medio oriente decidió preparar la resistencia árabe y dejó en manos de la CIA aquella operación. Para ello se creó la organización denominada “Al Qaeda” (cuyo significado en español es Base de Datos) que tuvo como líder a Bin Laden, y a la que Estados Unidos proveyó de armamento y entrenamiento. La operación orquestada por la inteligencia norteamericana y dio sus frutos ya que gracias a la utilización de los misiles Stinger, Afganistán fue “liberada” y la URSS debió rendirse. Tras la exitosa operación contra la Unión Soviética, Al Qaeda quedó en el olvido para los Estados Unidos y el grupo continuó con sus actividades.

Así fue, palabras más palabras menos, la formación del grupo terrorista más buscado y combatido por Norteamérica y el mundo occidental: una construcción de los mismísimos Estados Unidos.

* * * * * * * * * * * * *

Cuando el 11 de Septiembre de 2001 las Torres Gemelas de Nueva York eran derribadas por los atentados suicidas con aviones, desde la Casa Blanca apuntaron a Al-Qaeda pero mucho más hacia Irak y Saddam Hussein. Tras producirse los atentados, diversos periodistas norteamericanos mencionaron que Osama Bin Laden estaba enfermo por problemas renales y se encontraba sometido a diálisis. Esta versión dejaba por sentado la difícil operación terrorista dirigida por Bin Laden desde una cueva de Afganistán, lo cual ponía en duda la teoría de que el autor de los atentados haya sido este eremita saudí. La excusa de la invasión a Irak antes que a Afganistán, por parte de los halcones de la Casa Blanca, venía dada por la simple, pero nunca comprobada razón, de que Hussein (Sadam, no Obama) brindaba apoyo logístico y financiero a Al Qaeda y que además Irak era un receptáculo de terroristas jihadistas.

Tras la invasión de Irak, EEUU desembarcó sus tropas en Afganistán desencadenando así su intervención bélica más onerosa que luego traería problemas financieros como la actual crisis mundial devenida luego en económica. Con la excusa de derrocar al régimen que mantuvo a la red de terroristas que atacaron al World Trade Center y la inexcusable razón de capturar vivo a Saddam Hussein y Bin Laden, los Estados Unidos invadieron y sostuvieron dos guerras en una misma región en simultáneo. Desde 2002/03 hasta la fecha, ya pasaron ocho y nueve años de las invasiones y las guerras desatadas por el imperio norteamericano en medio oriente tras los atentados del 9/11 en busca de las pretendidas armas de destrucción masiva y del terrorista y genocida Osama Bin Laden.

En todos esos años, las dudas estuvieron a pedir de boca. La operación terrorista más grande de la historia mundial desatada sobre la nación más poderosa del mundo fue puesta en duda por las múltiples suspicacias despertadas tras las inconexiones sobre el derrumbe del World Trade Center. También, levantó sospechas por doquier el hecho de que la potencia imperialista más grande sobre la faz de la tierra con cientos de bases militares desperdigadas por el mundo y con el organismo de espionaje más desarrollado, no pudieran dar con Bin Laden en todos esos años.

Sin embargo, cualquier persona con sentido común y una lectura sigilosa sobre la política exterior norteamericana y su “diplomacia”, habrá podido percatarse de que encontrar a OBL, no era el objetivo inmediato de EEUU sino utilizar políticamente aquella búsqueda. De hecho, esa fue la excusa esgrimida para mantener dos guerras en simultáneo durante tantos años sin encontrarlo con tantos recursos con los que cuenta el imperio yanqui. El no encontrarlo le permitía a los Estados Unidos mantener la invasión en ambos frentes: el iraquí y el afgano. Y con ello aplicar miles de políticas “anti-terroristas”, manipular a su pueblo, y justificar acciones que sin un “enemigo” serían muy difíciles de llevar a la práctica.

No obstante, EEUU no podía (y aún no puede) sostener de manera eficaz la mentira sobre Iraq y OBL. El 18 de julio de 2002 Dale Watson, director de la división de Contraterrorismo del FBI, consideraba que Osama estaba “probablemente” muerto y que no contaban con información como para asegurar que se mantuviera con vida. Sin embargo, mientras los grandes monopolios informativos mundiales miraban hacia otro lado y no se hacían eco de las declaraciones de Watson, Bin Laden era “buscado” en Afganistán.

Resulta realmente incomprensible que los EEU hayan pasado tantos años sin encontrar a Bin Laden, teniendo en cuenta que se encontraba oculto en Pakistán, un histórico socio islámico de medio oriente cuyo servicio de inteligencia, el ISI, realiza operaciones en conjunto con la CIA.

Un conocido refrán popular reza: “Se puede engañar a algunos todo el tiempo, se puede engañar a todos por un tiempo, lo que no se puede es engañar a todos todo el tiempo.” Eso sucede con EEUU y Bin Laden.

Pero esas no son las únicas contradicciones a las cuales se vieron sometidos los integrantes de la Casa Blanca de Obama. En un primer momento, el presidente negro anunció que sus tropas estaban realizando una operación para capturar a OBL y someterlo a juicio. Momentos más tarde, anunció en cadena (inter)nacional que sus soldados habían dado con el terrorista en cuestión y que habían logrado asesinarlo, tiroteo y resistencia mediante. Sin embargo, más tarde, durante una rueda de prensa, un vocero oficial del gobierno yanqui, había expresado que el asesinato de Bin Laden se había producido sin resistencia por parte de Osama Bin Laden pero que aún así algunos soldados norteamericanos habían resultado heridos. Todo ello ante la atónita mirada de los periodistas.

Queda claro que los Estados Unidos no asesinaron a un asesino, asesinaron a un asesinado. Mataron a un muerto, a un fantasma. Y con ello, sepultar su cadáver será más complicado que habiendo matado a una persona real. La conclusión lógica que se extrae de una situación como la que se vive tras la muerte de Bin Laden, es que es una manera exitosa de presentar el fiasco geopolítico y económico que significó la guerra de Afganistán, que no es otra cosa más que un nuevo Vietnam para los Estados Unidos.

Por otra parte es una manera de sellar a un enemigo que ya era complicado de explicar, y dar por cerradas todas aquellas preguntas que inquietaban a los halcones yanquis sobre las suspicacias despertadas sobre la no aparición de Bin Laden, a pesar de que el tiro ahora les salga… por la culata. Y por último, y consecuencia lógica de lo antedicho, matar a OBL le permite a EEUU ir en busca de sus nuevos enemigos como el Irán de Ahmadineyad o la Venezuela de Chávez.

No obstante, las cosas no son tan simples. Lamentablemente para Barack Husein Obama, la “Operación Gerónimo” lejos de enterrar a Osama, lo desentierra.

Una memoria progresiva

2011-03-25T17:49:00.000-07:00

Hace tiempo escribí un artículo titulado “Que vuelvan los militares” para describir la sucinta consigna bajo la cual un gran sector de la clase media veía la solución de los problemas sociales argentinos dejando el poder en manos de las fuerzas represivas del Estado. Fue en tono de crítica y no un planteo del cual me sienta parte en que pensé titular aquél texto. Y fui claro en ese sentido.

Busqué denunciar que, a pesar de décadas de gobiernos democráticos, aún existían quienes clamaban –y claman- por un retorno a un sistema de gobierno cesarista y de sesgo autoritario: una dictadura. Los llamé, y aún lo sostengo: “los nostálgicos de la dictadura”.

Ya se cumplieron 35 años del último golpe militar con complicidad civil. Y considero que desde todos los puntos de vista se han dicho miles de cuestiones tanto a favor como en contra del penoso proceso iniciado aquella vez. Con esto, no pienso ni quiero decir, que con respecto al 24 de marzo el debate esté agotado o, peor aún, que ya todo haya sido dicho. En vez de ello prefiero rescatar la cuestión de la memoria y su finalidad. ¿Para qué recordamos y hacia adonde apuntamos con nuestra memoria? ¿Por qué hemos de optar por recordar (la memoria es selectiva) una tragedia humana tal como el genocidio de decenas de miles de argentinos?

La memoria tiene una razón de ser, un fundamento. Está ahí en algún lugar de nuestra cabeza para indicarnos como actuar en el futuro, permite recordar nuestro pasado y reflexionarlo, además, induce a analizar el presente y obrar en consecuencia. La realidad social de nuestro país ha dejado en claro que la memoria sobre los acontecimientos que se profundizaron desde el 24 de marzo de 1976 hasta 1983, llevó a proclamar el “Nunca Más” que es la leyenda que el conjunto de la sociedad argentina tiene presente sobre la dictadura. Para ello es que la memoria sirvió en este caso, para recordar algo que nunca más debe volver a repetirse: el golpe de estado y el genocidio. A propósito de ello la defensa de los DDHH se intensificó y con ello el fomento de la democracia y la mejora en la calidad de las instituciones argentinas.

Los episodios traumáticos, como el genocidio, son los que pueden generar dos situaciones disímiles entre sí: o bien un trauma que impida recordar el hecho, o mejor dicho, rehusar recordarlo; y en segundo lugar, puede ocasionar el recuerdo permanente y la no recuperación jamás de lo vivido. En la historia argentina con respecto a la dictadura del ’76 ocurre algo particular, la sociedad jamás se rehusó a recordar los hechos, por el contrario, apeló a que se investigaran los delitos de lesa humanidad, los abusos de poder y condenarlos consecuentemente. Por otra parte, la “recuperación de lo vivido” es problemática, porque en todo caso ¿Qué significa que una sociedad se recupere de un genocidio? ¿Que lo olvide por completo, que perdone a los culpables o, por el contrario, que se aferre a ese pasado e impida su repetición en el futuro? Prefiero la última opción. Sin embargo, las cosas no son tan simples como en apariencia se presentan. La sociedad expone “Ni olvido, ni perdón”, “Nunca Más”, y reclama por “cárcel común a todos los genocidas”. Esto ¿qué es? ¿Signo de una sociedad vengativa, de una sociedad que buscar reivindicar sus derechos o de una sociedad que no logra desprenderse de su pasado? Es síntoma de las últimas dos. Sigue buscando la justicia por un pasado tenebroso y no se desprende de él, por horrible que sea, porque es un acto de una sociedad madura que defiende, por sí misma, la ley que unos generales violaron desde todos los ángulos.

Ahora bien, la sociedad argentina recuerda el golpe, el genocidio y los diferentes ultrajes hacia la ley y todo el pueblo en su conjunto. Pero los recuerda desde el pasado y hacia el pasado. Tiene una mirada retrospectiva regresiva, no progresiva. Y me incluyo.

El sociólogo y politólogo alemán Alfred Grosser, dice en su libro “El crimen y la memoria”: ¿Para qué evocar el pasado, solicitar la memoria o, incluso, interrogarse sobre los recuerdos, cuando tantos crímenes se cometen en el presente? ¿No deberíamos provocar en cada persona el deseo prioritario de encontrar el medio, por pequeño que sea, que pueda contribuir a eliminarlos? (…) en casi todos lados y casi siempre, la memoria está presente. Para justificar o, por lo menos, para explicar. Para comparar con el pasado, aunque sea reciente. Para rendir cuentas de los cambios del presente. Para juzgar el presente en función del pasado: el de los propios, el del adversario, el de los verdugos o el de las víctimas.

Pienso en el crimen de Mariano Ferreyra, en el crimen de los aborígenes Qom asesinados en Formosa, en Julio López, en Luciano Arruga, y en tantos cientos de miles que en nuestro país no conocemos o que son violentamente silenciados. Me recuerdan el valor de la memoria progresiva: que así como se pudo juzgar, en la democracia, a los genocidas de la Junta Militar así también se puede y se debería proceder con los asesinos y represores de hoy. Y que caiga el que tenga que caer. Me recuerdan también que nos quedamos en palabras sin llegar a los hechos si no podemos honrar la memoria de Mariano, López, Arruga…enjuiciando y denunciando al sistema que oprime a los ciudadanos argentinos. Me enseña, que el legado social y cultural de la memoria sobre el 24 de marzo es de una magnitud inconmensurable, que las lecciones que hemos extraído desde allí hasta el presente no son erróneas ni incorrectas, pero que sí merecen actualizarse y ampliarse sobre la base de los acontecimientos de la actualidad. Para que el nunca más sea un Nunca Más hacia las falencias de la democracia, las violaciones de los DDHH del presente, de los crímenes políticos y de la desmedida represión estatal hacia la sociedad que reivindica sus derechos, el de la dignidad y la vida.

Una nueva inyección del imperialismo

2011-03-19T13:46:00.000-07:00

Si alguien pensó que actualmente el imperialismo es únicamente patrimonio de Estados Unidos se ha equivocado. Si hay alguien que confía que la globalización es fruto de la buena intención de los países globalizadores de llevar mejoras en el mundo y hacerlas universales, también se ha equivocado. Y por último si alguien deposita confianza en una institución como la ONU pensando que verdaderamente funciona como un organismo independiente y que brega por la paz, es que ha llegado al extremo de los errores.

El caso de wikileaks sobre fines de 2010 había dejado en claro el verdadero significado de la diplomacia para Estados Unidos. Se entendió, finalmente, que el léxico empleado en los comunicados oficiales no era importante por lo que decía literalmente sino lo que dejaba entender figuradamente. Una vez más una cuestión de léxico es fundamental para entender el orden mundial.

La resolución 1973 aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU el 17 de marzo pasado es ilustrativa en este sentido. Se trata de la creación de una zona de exclusión aérea sobre la Libia de Gadafi para “proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataques” y de buscar “respetar la decisión del pueblo libio”. Por otra parte, el premio Nobel de la Paz, Barack Obama afirmó que Gadafi deberá atenerse a la resolución de la ONU o deberá afrontar las consecuencias que incluyen una acción militar.

En 2003 cuando Estados Unidos libró la intervención a Irak para despojar del poder a Hussein y apoderarse de recursos naturales estratégicos como el petróleo, se argumentó que la invasión se realizaba bajo el precepto de la “defensa de la democracia” y que las tropas mercenarias del imperio anglo-norteamericano llevarían la “libertad al oprimido pueblo iraquí”, además de acusar primero a la dictadura de Saddam que proveía de armamento y asilo al grupo terrorista Al Qaeda además de la fabricación de armas de destrucción masiva. Bajo todos aquellos postulados, ninguno fue llevado a la práctica. En aquel momento el discurso fue crudo y directo. En estos momentos de máxima tensión en oriente medio, la resolución 1973 de la ONU, guiada y conducida por EEUU no habla en términos específicos de derrocar a Gadafi.

Pero si anteriormente el país yanqui proponía liberar al pueblo iraquí y, en cambio, sembró la semilla del odio y la violencia, ahora que promete respetar la voluntad popular del pueblo libio lo que sigue es, lógicamente, el golpe de gracia para el mandato del líder libio. Paradigmáticos han sido los casos en los que bajo operaciones finamente calculadas, la inteligencia y el espionaje norteamericano ha orquestado golpes de estado disfrazados de civiles para hacerse luego cargo de la situación algún político que responde a los intereses estadounidenses. El fallido golpe a Chávez en 2002 es uno de ellos, el de Correa en 2010 también. El de Gadafi este año puede serlo.

Si en 2002 se prometió llevar la democracia a Irak y en vez de ello se trasladó un sistema totalitario y orwelliano dirigido por Norteamérica, ahora, que directamente se afirma la posibilidad de la acción militar las consecuencias, es previsible pensarlo, serían de lleno nefastas.

El imperialismo democrático y el bloque BRIC

Las intervenciones imperialistas de los Estados Unidos y sus aliados que conforman “coaliciones” están atacando países de los cuales todos desean tener su “tajada”. No es por una voluntad compulsiva de parte de Norteamérica sino más bien por parte de la votación surgida de un Consejo de Seguridad. De esta manera, la potencia occidental se oculta tras un velo de paz y democracia para luego hacer el juego sucio de la guerra moral, política, ideológica, cultural y geopolítica en Libia.

La resolución 1973 fue promovida por las potencias imperialistas de Francia, Reino Unido y el Líbano. Fue aprobado por diez votos positivos y cinco abstenciones provenientes del bloque de países emergentes constituidos por Brasil, Rusia, India y China. Lo que constituye una clara división de aguas en cuestiones de acción militar y una visión de mirar el reordenamiento mundial.

Tras la aprobación de la resolución que permite la acción militar sobre Libia para contener los ataques a blanco civiles por parte de acólitos al régimen, voceros del gobierno declararon que se trataba de una injusticia y una clara agresión. Gadafi, por su parte, ordenó el cese el fuego. Además, envió una carta al presidente Obama en donde terminantemente expresó: "Yo tengo a todo el pueblo de Libia conmigo y estoy preparado a morir. Tenemos todos los hombres, los niños y las mujeres conmigo. Nada más". En otro orden de cosas, el l íder libio denunció que los medios de comunicación intensificaron la magnitud del conflicto, echó culpas a la organización terrorista Al Qaeda por “fogonear” la revuelta en los jóvenes y alertó que la trama de la intervención se trata de una conspiración para controlar su petróleo.

Por el momento la coalición ya empezó sus ataques con Francia liderando la ofensiva, el mismísimo Sarkozy aseguró que sus tropas se encuentran “frenando la locura asesina” del líder libio. A propósito, la marina estadounidense desplegó su potencial militar marino al enviar buques de guerra para atacar Libia sobre el mar mediterráneo.

La situación aún es incierta, se desconoce si Gadafi podrá sortear este conflicto, si podrá seguir al frente de su país. Un aspecto es seguro, las cosas no quedarán en una intervención militar sin más. Gadafi ya afirmó su firme disposición a luchar, fue contundente: “lo lamentarán”.

Outsiders, llegaron ¿para quedarse?

2011-03-15T21:15:00.002-07:00

Uno de los legados más recordados de la década neoliberal en Argentina lo es sin dudas el de la despolitización de la vida social. Los eternos diez años de la pizza y el champán legaron en la sociedad el germen de la desideologización. Las elecciones se decidían no por la libre elección de los ciudadanos sino por el carisma en la foto que mostrase el candidato en el periódico. La hegemonía de la estabilidad gubernamental establecida tan sólo por la falaz estabilidad económica de la no inflación y el “deme dos” de la plata dulce.

Cuando la fiesta hubo de acabar y la comedia llegó a su fin, era la tragedia la que aparecía en escena ahora. Los pretéritos electores sorprendidos de la inoperancia e inefectividad de los gobernantes que ellos colocaron allí, como en un pedestal, llevó al cuestionamiento de adónde fue a parar toda la consigna feliz y tranquilizadora que abonaron como la garantía del progreso nacional.

El desencadenante más explosivo que conllevó esta circunstancia fue el abandono de la política, el hartazgo de ella, de la clase política en su conjunto sin discriminaciones. La sociedad entera procedió entonces a ver en la política no ya la salida a las problemáticas colectivas sino la causa de ellas. El acto eleccionario pasó a ser una pesada carga de los ciudadanos en vez de un entusiasta ejercicio democrático, el oír a los funcionarios públicos hablar, proponer y prometer devino en la ausencia de debate y en una repugnante condición del sostenimiento con las palabras de aquello vacío en los hechos. Algunas de estas características aún persisten en la actualidad. La decepción de la sociedad respecto de los políticos llegó a tal punto que quienes militaron políticamente durante su juventud y con ello hicieron una larga carrera política a nivel macro, fueron relegados al descrédito. Fue en tal coyuntura en que hicieron aparición en escena, no por primera vez sino por una abrumadora y sorprendente mayoría, los outsiders en la política.

Los outsiders son personajes que realizan una determinada práctica social en calidad de agentes externos de la esfera de producción en la que actúan. Por ejemplo, la incursión de un futbolista en el mundo del arte plástico. En este sentido el deportista sería designado como un outsider dentro del mundo artístico por provenir de la esfera cultural deportiva y no de la estrictamente artística. Podría decirse, entonces, que el futbolista es un outsider dentro del mundo del arte, un outsider de la pintura.

En Argentina desde fines de mediados de siglo XX la política empezó a ser receptora de outsiders. Son los tímidos inicios de la presencia de personajes que nunca intervinieron en la vida política y que tras un paso por actividades como el cine, el teatro, los deportes, la música, llegaron al escenario de la política. Un caso paradigmático de outsider más importante quizás de la historia política argentina es el caso de Eva Duarte de Perón, Evita. Claro, que la historia como personaje ajena a la política, el camino de Evita dista mucho del emprendido por los outsiders actuales por varios motivos, pero uno en particular que es el de la coyuntura histórica y social. Evita desde la radio y luego Eva Duarte de Perón, en el camino político que inició de la mano del general que originaría la doctrina personalista política más votada jamás en la historia nacional. Evita-Eva Perón; la distinción lejos de ser meramente nominal implica la condición desde la cual nace la figura política y se establece para siempre en el activismo, la madurez que involucró ser la mujer de Perón y abandonar el espacio del cual provenía: el radioteatro.

La década de los 90 significó sin duda alguna el proceso en el que la política vacía y vernácula de la integración de los outsiders se hizo carne. Cada vez más en ingentes cantidades músicos, escritores, empresarios, actores y deportistas se vieron tentados por las ofertas de partidos políticos que veían la clave electoral en su descrédito y la lectura perfecta de la solución al inconveniente de la desprestigiada clase política se vería solucionada con la llegada de personajes carismáticos de quienes la sociedad tuviera buena estima.

Por poner unos ejemplos, y sin buscar agotar al lector, citamos a: Reutemann proveniente del automovilismo e integrante del menemismo, llegó a la gobernación de Santa Fe; Aníbal Ibarra fiscal y que ocupó la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires al igual que Macri proveniente del empresariado; Aldo Rico y Patti figuras siniestras de la última dictadura cívico-militar, ambos pertenecientes a las fuerzas represivas del estado; Elisa Carrió fiscal devenida política radical y ahora conservadora; Palito Ortega músico y luego gobernador menemista en Tucumán; Ricky Maravilla que lanzó su candidatura a gobernador en los noventa; Jorge Asís escritor, militante comunista y luego funcionario menemista; Pacho O’Donell escritor, historiador, funcionario radical y luego candidato a legislador porteño por el menemismo, actualmente kirchnerista; Daniel Scioli deportista de la motonáutica, menemista primero y gobernador kirchnerista después, Francisco de Narváez empresario devenido en político peronista; Alfredo Olmedo, latifundista y productor agropecuario acusado de esclavizar a sus empleados, candidato a la gobernación de Salta; y el último representante de los outsiders políticos es Miguel del Cel humorista integrante de Midachi que recientemente lanzó su candidatura a gobernador de la provincia de Santa Fe.

Las razones que pueden llevar a que un hombre ajeno a la competencia política se vea tentado de actuar en ella sobrepasan la buena disposición de querer mejorar el panorama social y de creer tener una matriz sobre el cual actuar y que lo hagan ser considerado como el indicado para ocupar ese cargo. Uno de los motivos es el esgrimido al inicio de este artículo: el desencanto, el desprestigio, el agotamiento o la decepción de la clase política en sí misma. Lo que lleva a que la sociedad considere a los outsiders como una alternativa novedosa para la solución que una camada de políticos no supo llevar a los problemas latentes y explícitos de la sociedad. Aquí juega una idea litúrgica en la consideración de los abstencionistas políticos que pronto ingresarán en ella, la idea de que los outsiders son “puros”, que no han sido corrompidos aún por la política y que ello indica una mejor opción de aquellos que ya fueron corrompidos.

Por otra parte, el fenómeno del avance tecnológico en materia comunicativa intensifica la presencia y la seducción de un outsider a ingresar en la política y del público a seguirlo. La era en que la televisión representaba la tecnología de punta ha quedado en el pasado, hoy es tan sólo un accesorio. Con herramientas como las redes sociales y la presencia de Internet, las tendencias de participación política tienden a abrirse aún más hacia agentes externos a la actividad política. El paradigma actual de la militancia y la campaña política no se basa tan sólo en el recorrido por calles, pintadas, diálogo interpersonal y un buen apretón de manos. La videopolítica o telecracia es el modelo de participación e involucramiento que lleva a que los outsiders sean cada vez más exitosos en contiendas electorales en la actualidad. El caso De Narváez en los últimos comicios legislativos marcó un punto en este sentido.

El problema y la preocupante situación que desencadena la presencia de los outsiders en la política es la desideologización; demuestra y pone en evidencia que el hecho de sonreír en una imagen, vestir bien a la hora de la televisión y hablar con slogans vacíos, repetitivos y con rimas tiene más peso que el intercambio de ideas, el debate, la polémica, el diálogo, la síntesis.

Palabras más, palabras menos, vacía de contenido la esencia de la democracia, derrota los pilares sobre los que se erige la democracia. Cuanto más se gobierna pendiente del marketing político, pendiente de las encuestas, sondeos de opinión, más se desatiende la urgencia combativa de la política y más se transforma la actividad política en una cuestión de flashes, cámaras, micrófonos, luces y shows, se espectaculariza la política, se la mediatiza y esto desencadena que sea un show y no una realidad, en donde el actor político se rebaja a calidad de “vedette”.

Viviana Gorbato, en su buen libro sobre los outsiders, Vote Fama, explica “los políticos se convierten en actores, los actores en políticos. La clave hoy es ser un buen comunicador. La videopolítica es un monstruo que pisa fuerte, suspiran los viejos setentistas acostumbrados a las gloriosas épocas en que la militancia se hacía a fuerza de paredes pintadas, golpes, tiros y desprendimiento total.” Gorbato llega a preguntarse “¿Es el outsider un producto de los mass media o en las sociedades latinoamericanas su pronta adopción tiene que ver con características propias de una historia plagada de golpes de Estado en la que la clase política estuvo desprestigiada desde el vamos y no se necesitó a la televisión para desvalorizar el concepto mismo de democracia?”

El panorama y la coyuntura actual difuminan cualquier precisión al respecto y es un interrogante que tendrá que demostrar la voluntad popular, demostrar a fin de cuentas si lo que importa son las ideas o un buen saco y corbata.

Outsiders llegaron ¿para quedarse?

2011-03-15T21:15:00.001-07:00

Por poner unos ejemplos, y sin buscar agotar al lector, citamos a: Reutemann proveniente del automovilismo e integrante del menemismo, llegó a la gobernación de Santa Fe; Aníbal Ibarra fiscal y que ocupó la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires al igual que Macri proveniente del empresariado; Aldo Rico y Patti figuras siniestras de la última dictadura cívico-militar, ambos pertenecientes a las fuerzas represivas del estado; Elisa Carrió fiscal devenida política radical y ahora conservadora; Palito Ortega músico y luego gobernador menemista en Tucumán; Ricky Maravilla que lanzó su candidatura a gobernador en los noventa; Jorge Asís escritor, militante comunista y luego funcionario menemista; Pacho O’Donell escritor, historiador, funcionario radical y luego candidato a legislador porteño por el menemismo, actualmente kirchnerista; Daniel Scioli deportista de la motonáutica, menemista primero y gobernador kirchnerista después, Francisco de Narváez empresario devenido en político peronista; Fabián Olmedo, latifundista y productor agropecuario acusado de esclavizar a sus empleados, candidato a la gobernación de Salta; y el último representante de los outsiders políticos es Miguel del Cel humorista integrante de Midachi que recientemente lanzó su candidatura a gobernador de la provincia de Santa Fe.

Palabras más, palabras menos, vacía de contenido la esencia de la democracia, derrota los pilares sobre los que se erige la democracia. Cuanto más se gobierna pendiente del marketing político, pendiente de las encuestas, sondeos de opinión, más se desatiende la urgencia combativa de la política y más se transforma la actividad política en una cuestión de flashes, cámaras, micrófonos, luces y shows, se espectaculariza la política, se la mediatiza y esto desencadena que sea un show y no una realidad donde el actor político se rebaja a calidad de “vedette”.

El indescifrable jeroglífico de medio oriente

2011-03-12T09:35:00.000-08:00

En la tierra en la que hace aproximadamente 3000 años se gestaba una de las civilizaciones más importantes del mundo, en la actualidad se gesta una de las crisis políticas, sociales y geopolíticas más grandes del siglo XXI. Egipto se ha convertido en un país donde las libertades se han visto reducidas por extremismos nacionalistas, religiosos y hasta por la injerencia de la potencia más grande del mundo: Estados Unidos.

Los coletazos de la crisis financiera mundial, que no discriminan a países o regiones, han llegado hacia el mundo árabe. A la crisis desatada en Egipto se suman las de Jordania en donde el reclamo social obligó al rey a cambiar a su premier. En Túnez, donde los conflictos se han desarrollado desde finales de 2010 y que llevaron a la destitución de su presidente. Los gobiernos de Siria y Yemén, también han visto sacudidas su estabilidad por parte de reclamos en la población.

Ahora, a la inusitada catástrofe política, social, económica y hasta criminal de los grandes países de Medio Oriente, se suma la de Libia, donde su líder es mirado por todo occidente con cierta repugnancia, hablamos de Kadafi.

Sí de búsqueda de certidumbres se trata ¿cuál es la implicancia real, o más bien, qué es lo que indica que en la zona dónde se inventó la matemática, donde se forjó la escritura, donde se escribió el primer poema de amor que conoció la humanidad, donde se forjaron el comercio y los grandes avances tecnológicos del mundo entero, esté hoy en decaimiento?

Algunos analistas son determinantes cuando afirman que no es otra cosa más que uno de los asteriscos de la guerra de baja intensidad que lleva a cabo Estados Unidos para ocupar, al menos no directamente, los territorios de mayor producción de recursos naturales afines a los planes armamentistas y bélicos del gran país del norte. Otros, en cambio, osan referirse a una perspectiva más occidentalista en la que ubican a los líderes nacionalistas árabes como grandes defensores de las naciones de las cuales se hacen cargo y como el último bastión de resistencia frente a Estados Unidos.

Sin embargo, desde una y otra perspectiva, se omitieron los síntomas sociales que llevaron, desencadenaron y guiaron el proceso de rebelión social y cultural que hoy es categorizado literalmente con el rótulo de “revolución”.

En principio, los análisis que primaron sobre la situación en Egipto, que se convirtió en un derramamiento de sangre de fanatismo entre oficialistas y opositores, versaron sobre qué habría de cambiar en la política de aquel país si se aceptaba como propuesta el pedido desesperado del pueblo sublevado, a saber, que Hosni Mubarak abandonara su cargo; dimitiera. En segunda instancia, cuando ya el presidente dejó el país en helicóptero, imagen que irrevocablemente conlleva reminiscencias sobre el abandono de un presidente en condiciones tan sólo en parte similares en nuestro país en 2001 con el de Egipto actual, las perspectivas políticas alentaban el análisis de que al fin la voluntad popular había sido acatada. No obstante, la condición poco cambió. O no cambió.

No cambió debido a que los cambios de gabinete, de presidencia, sólo fueron de forma, no de fondo. De continente, no de contenido. El carácter nacionalista, rígido, capitalista y fuertemente poco sensible con la oposición, se mantienen en la estructura de la nueva camada de gobernantes que ahora regentean Egipto. Es por ello mismo que para quienes aseguraban que la movilización del pueblo egipcio en las calles se traducía en revolución, vieron (lo quieran o no) frustrados sus proyecciones sobre la fuerza y el destino de la lucha popular por cuanto el desenlace de la cuestión fue meramente formal. El filósofo alemán Karl Marx, uno de los padres fundadores de la sociología, en su libro “Miseria de la Filosofía”, que constituye uno de los pilares básicos del materialismo histórico y que contiene los conceptos esenciales de la lucha por el socialismo, consideraba que la revolución social y política es reconocida como tal cuando “implica, necesariamente, la creación de una sociedad nueva”. Lo sucedido en Egipto, dista en demasía de implicar la construcción de una nueva sociedad.

El país de las pirámides, durante gran parte del siglo XX estuvo gobernado por líderes provenientes del sector castrense. Desde 1954, año en que ocupó la presidencia de la dos años antes instaurada república tras ser derrocado el rey Faruk I, Gamal Abdel Nasser regentó el poder durante más de 20 años. Tras su salida se hicieron cargo Anwar al-Sadat y el ahora depuesto Mubarak. Ambos ex militares. Ahora, tras su salida, los militares regresan al poder. El falaz tilde de revolución colocado sobre la situación desatada en Egipto es caricaturesco si se tiene en cuenta que el ejército que actualmente gobierna ha sido entrenado y equipado por el Pentágono.

Al hablar de Libia las cosas son un poco más complicadas, al menos en parte. Estableciendo un símil con Egipto, Libia también mantiene una estructura política similar a una dinástica. La población acostumbrada a tener como presidente a un hombre poco democrático durante decenas de años, visibiliza pocas perspectivas de cambio. El ejemplo egipcio ha sido el puntapié inicial de lo que la población puede hacer con un hombre hostil a las disidencias. Por otra parte, ambos dirigentes, Mubarak y Kadafi, son hombres que en primera instancia fueron condenados por occidente, luego implícitamente cobijados bajo el yugo imperialista, y ahora separados de la atención utilitarista de los Estados Unidos. Ya son conocidas las relaciones de Mubarak con la defensa norteamericana, y por parte del líder Libio, también son conocidas las relaciones con un país como Israel, que constituye ni más ni menos que una avanzada imperialista norteamericana en medio oriente. Kadafi, fue condenado por el gran país del norte de América por su postura radical y anti-occidentalista. Fue por ello que en 1986 Reagan ordenó el ataque a Libia por los actos terroristas cometidos contra ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, el gobierno de Kadafi con el tiempo demostró ser una barrera de contención contra los levantamientos del convulsionado mundo árabe, sometido a las innumerables injusticias causadas por la incesante injerencia del imperialismo europeo, asiático y ahora norteamericano. De alguna manera la política de Kadafi fue funcional a la política yanqui. Como la política exterior de Norteamérica es utilitarista y emplea a los políticos como piezas de ajedrez, ha llegado el momento en que Kadafi ha sido sacado del tablero de juego, y es preferible otra opción en su lugar.

Es en esta parte del análisis en donde entra en escena la cuestión de la guerra de baja intensidad norteamericana sobre personajes como Kadafi. Es mucho más convincente a través de los medios masivos de información bombardear al mundo entero con mensajes que tilden a Kadafi como lo peor en materia política para así acabar con su gobierno y no queden rastros de apoyo hacia su política. Es lo que Hillary Clinton denominó como el “Smart Power”, una estrategia de derrocamiento de pilares políticos que ya no son favorables a su “política exterior” a través de los medios de comunicación y el desgaste informativo. El caso de Honduras es emblemático. Pero lejos de atenernos únicamente a la guerra de baja intensidad, es importante destacar la dura política que lleva Kadafi en su país. En Libia las libertades esenciales de toda democracia están restringidas, domina la burocracia y la persecución política. Si Kadafi se mantuvo 42 años en el poder es porque en parte contó con el ostensible apoyo popular cuando demostraba una opción progresista tras derrocar al reinado libio. Más tarde demostró ser un servil aliado a la política entreguista del capital internacional y de los intereses imperialistas de Europa y Estados Unidos.

En síntesis, ¿qué sucede en Oriente Medio? La situación es harto conocida en este momento aunque en los medios de comunicación masivos no se lo diga a voces. Estados Unidos necesita consolidar su papel hegemónico en la región geopolítica más importante a los ojos de sus halcones republicanos. Parece ser que la potencia más grande erigida sobre la tierra, el nuevo imperio romano, está apurado de consolidar sus planes hegemónicos en un plano en el que la crisis le juega en contra. China, India, Brasil, Ruisa; el BRIC irrumpiendo en la economía mundial, una guerra perdida como la de Afganistán, la caída constante de sus bolsas y la pérdida de influencia en Latinoamérica se suman a que necesiten más que nunca intensificar los planes de dominación y sometimiento. El problema es que el mundo entero está avisado, la implicación norteamericana que pretendía ser soslayada e implícita en su accionar exterior está demostrando cada vez que la hilacha que sueltan al caminar es cada vez más grande.

Algo importante está en gestación, puede ser un volcán a punto de explotar o simplemente otra de las cartas con la que hasta este momento ha venido jugando Estados Unidos. Eso está por verse.

Libros 2010, Apologìas y Rechazos

2011-01-10T16:49:00.000-08:00

A pocos días de haber iniciado el año 2011, y habiendo pasado diversos acontecimientos en la vida social, política y, por supuesto, personal, una constante han sido los diferentes libros que mejor o peor acompañaron cada momento vivido durante el año 2010. Como es una costumbre en LógicA Intelectual, comparto a continuación el listado de libros leídos durante el ya pasado año. Ahí va, como decía Ernesto Sábato: “Apologías y Rechazos”.

Intelectuales. Notas de investigación. De carlos Altamirano (Bueno)
El imperialismo. Fase superior del capitalismo. Lenin (Muy Bueno)
M’hijo el dotor. Florencia sanchez (Bueno)
El juguete rabioso. Roberto arlt (Muy Bueno)
Los siete locos. Roberto Arlt (Muy Bueno)
Los lanzallamas. Roberto Arlt (Muy Bueno)
La argentina como sentimiento. Victor massuh (Mediocre)
Historia de una pasión argentina. Eduardo mallea (Mediocre)
La democracia que nos parió. Enrique pinti (Bueno)
Un país de novela, marcos aguinis (Regular)
Che Guevara. G. Almeyra / E. santarelli (Regular)
Historias Argentinas. Pacho O´donnell (Muy Bueno)
Qué país. Martin caparrós (Muy Bueno)
Soldados de perón. Richard gillespie (Bueno)
Historia de los argentinos, tomo 1y2. Felix luna (Regular)
Modernidad liquida. Zygmunt Bauman (Muy Bueno)
Las venas abiertas de america latina. Eduardo galeano (Excelente)
Espejos. Eduardo galeano (Excelente)
Etica protestante y el espíritu del capitalismo. Max weber (Muy Bueno)
El espectador. Ortega y Gasset (Muy Bueno)
Quien mato a aramburu. Juan Alonso (Bueno)
América en la encrucijada. Francis fukuyama (Malo)
Hemisferio derecho. Horacio verbitsky (Muy Bueno)
Medio siglo de proclamas militares. Horacio verbitsky (Muy Bueno)
El ciclo de la revolución contemporánea. Jose luis romero (Excelente)
Discurso del método. Rene descartes (Bueno)
El presente absoluto. Tomas Abraham (Bueno)
McMafia. Misha glenny (Muy Bueno)
Filosofía y ciencia en la modernidad. Susana maidana comp. (Bueno)
El ejercito y la política en la argentina tomo 1. Robert potash (Muy Bueno)
El hablador. Mario Vargas llosa (Bueno)
El noventa. Juan balestra (Bueno)
La investigación periodística en la argentina. Martin becerra. Alfredo Alfonso (Bueno)
La estrategia de la ilusión. Umberto eco (Excelente)
El tiempo de una vida. Sebreli (Bueno)
La izquierda divina. Jean baudrillard (Bueno)
La hermandad de la sabana santa. Julia navarro (Bueno)
La aventura de un fotógrafo en la plata. Bioy casares (Bueno)
Lituma en los andes. Mario Vargas llosa (Muy Bueno)
Costumbres poemas y regionalismos. Fortunato ramos (Muy Bueno)
La conjura Sixtina. Philipp vanderberg (Bueno)
La manifestación. Jorge Asís (Regular)
La metamorfosis. Kafka (Bueno)
Refugiados. Marcos aguinis (Bueno)
El escarabajo de oro y otros relatos. EdgarAllan Poe (Muy Bueno)
El escarabajo de oro y otros relatos de misterio. Edgar Allan Poe (Muy Bueno)
Fausto. Goethe (Excelente)
Juvenilia. Miguel cane (Malo)
La argentina como vocación. Grondona (Malo)
Frondizi. El estadista acorralado. Hugo gambini (Bueno)
Lenin. Georg luckacs (Excelente)
Los pensadores de la libertad. Grondona (Malo)
Qué hacer frente a la globalización. Ander egg (Regular)
El mundo secreto de bush. Eric Laurent (Bueno)
Ensayos sobre política y cultura. Herbert marcuse (Excelente)
El hombre del camión. Emilia delfino y mariano martin (Bueno)
El ultimo peronista. Walter curia. (Bueno)
En defensa del marxismo nº 38 (Muy Bueno)
En defensa del marxismo nº 39 (Muy Bueno)

La doble moral de los DDHH

2010-12-09T12:48:00.000-08:00

¿En qué pensamos cuando se mencionan las palabras Derechos Humanos? ¿A qué nos retrotrae? Visto desde la actualidad, remite directamente a la década de los 70’ y la causa por los detenidos desaparecidos bajo el riguroso manto de violencia instalado por el terrorismo de estado con la última dictadura militar. Tras el paso de los años, el gobierno de Néstor Kirchner (2003-2007) llevó a cabo una política de Derechos Humanos que muchos tildaron de estratégica, oportunista, utilitaria, y hasta clientelista. En rigor de verdad, la política impulsada por Néstor Kirchner y luego continuada por su mujer, Cristina Fernández, hacen suponer que los que llevaron más lejos el enjuiciamiento y castigo a los responsables de las muertes durante la última dictadura militar fueron justamente ellos: los Kirchner. Sin embargo, la política de Derechos Humanos fue iniciada por el ex-presidente radical Alfonsín, quien bajo el soplido en la nuca de las cúpulas militares fue el impulsor del juicio a las juntas. Hoy, fecha en que es redactado este artículo, se cumplen 25 años del juicio a las Juntas. La impronta que portó Kirchner como estandarte de su gobierno en lo referido a los DDHH fue el impulso popular que conquistó con ello. A partir de allí buscó un rédito político que, en efecto, fue conseguido. Aunque, la soberbia con la que en repetidas ocasiones pecaba en su discurso, llevaron a Kirchner a decir que nadie en toda la democracia había hecho más que su gestión de gobierno por los Derechos Humanos, desconociendo o pasando por alto el juicio a la juntas iniciado bajo el gobierno radical de Raúl Alfonsín. La arrogancia que tuvo Kirchner para sacar rédito político sobre la marcha de la causa por los DDHH fue hasta el paroxismo de atacar al fiscal Julio César Strassera, por las declaraciones que sostuvo éste al decir “Me repugna el uso político que se hace de los derechos humanos”.

Sea como sea, búsqueda o no de rédito político, pareciera que los Derechos Humanos se han estancado en el tiempo. No vale mencionar a los DDHH para referirse a actos del presente, las palabras directamente indican o remiten a un episodio penoso del pasado, su carga semántica y el contexto que conlleva su uso evitan referirse como violaciones a los Derechos Humanos a crímenes políticos como los que se sucedieron durante la democracia, aún bajo gobiernos como los de Cristina Fernández de Kirchner.

A pesar de ello, la realidad del presente empieza a mostrar ciertos acontecimientos que hacen pensar que existió una utilización política de los Derechos Humanos, y que las violaciones a los DDHH continúan aún hoy en democracia. Ambos temas están intrínsecamente ligados.

En Tucumán, Susana Trimarco, madre de Marita Verón, mujer que fue secuestrada por una banda de tratantes de personas en abril de 2002 y que hasta la fecha continua desaparecida, dijo en un suplemento del diario Clarín: “Se habla de los desaparecidos de hace 30 años, pero no de los desaparecidos en democracia”. La simpleza de la expresión de Trimarco, deja en claro un déficit de aquellos que se embanderan con los ropajes de los Derechos Humanos y del que no pueden dar respuesta: Las desapariciones en democracia. Palabra ésta, también utilizada con fines estratégicos para mencionar simples atributos de libertad individual.

Primero fue Julio López, de quien se dijo que es el “primer desaparecido en democracia”. Las autoridades nacionales dijeron que harían hasta lo imposible para encontrar a López, testigo clave en el juicio contra Etchecolatz, sin embargo aún hoy sigue desaparecido.

Situación análoga es la que sucedió con el asesinato político del militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra, que cayó a manos de asesinos vinculados con la burocracia sindical, con fuertes vínculos al gobierno nacional. Desde el oficialismo dijeron que buscarían y encontrarían a los responsables tanto políticos, intelectuales como materiales del hecho. Próximamente se cumplirán dos meses de este brutal asesinato y los imputados brillan por su ausencia. Hasta la fecha, el gobierno nacional jamás accedió al diálogo solicitado por los referentes del PO como Jorge Altamira. El programa televisivo de propaganda 678, en la misma línea que el gobierno nacional, jamás invitó a su programa a miembros del Partido Obrero, siendo los únicos que así lo hicieron y negando los principios que defienden en la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: “la pluralidad de voces”.

El reguero de sangre y la escalada de violencia política que tiene como responsables directos a los políticos de turno, siguen y crecen. Recientemente el turno fue para los pueblos originarios de la provincia de Formosa. Allí, y bajo el gobierno kirchnerista de Gildo Insfrán, personaje aliado al menemismo, luego al kirchnerismo de Néstor y ahora al gobierno de Cristina; fueron brutalmente reprimidos los miembros de la comunidad Qom, de la tribu Toba, en un desalojo de tierras pertenecientes a los pueblos originarios. En el hecho de fuerte represión, cayó asesinado Roberto López, un aborigen toba; y un miembro de la policía provincial. Aún hoy el gobierno nacional no dio respuestas a los pedidos de la comunidad Toba de Formosa. Peor aún, mientras el clima de la provincia se caldeaba cada vez más por el silencio oficial y a pocas horas de sucedidos los asesinatos de un toba y un policía, la presidenta Cristina Fernández inauguraba obras del Plan Energético Nacional en videoconferencia con Gildo Insfrán. Ante la impotencia, los tobas se movilizaron hacia Buenos Aires y allí el dirigente de la comunidad Qom, Félix Díaz, se reunió con el Ministro del Interior, Florencio Randazzo, quien aseguró la solución del problema en 48 horas… Hasta la fecha, no hay soluciones.

Casos de avances contra los pueblos originarios se están viviendo en todo el país y ante el silencio del Estado Nacional. En Jujuy, la comunidad Ocloya ha denunciado públicamente corrimientos, desalojos y continuas amenazas de muerte. Ya se han realizado planteos formales en el Senado de la Nación y la ausencia de respuesta parece ser la mejor respuesta. En Santiago del Estero, familias de campesinos están denunciando el avance de la soja y resisten con los escasos recursos con los que cuentan. Es una situación que tendrá el gobierno nacional para demostrar que el conflicto con los grandes grupos concentrados sojeros fue y es realmente para defender los intereses nacionales o bien tan sólo la pelea burguesa por un porcentaje de las ganancias.

La cuestión política está a pedir de boca. Mientras que durante el Kirchnerismo no se pudo solucionar o dar cauce a problemas como la desaparición física de Julio López, encontrar a los responsables políticos del crimen de Mariano Ferreyra, o indicar a los responsables del asesinato de Roberto López, el aborigen Toba, en cambio sí logró dar un gesto de amabilidad y presencia política cuando la Presidenta Fernández visitó el Hospital El Cruce, donde se encontraba internada Vanesa, la niña de 3 años que cayó en un pozo.

¿Manipulación, política, demagogia, doble moral, mayor importancia a un hecho como el del pozo que a muertes políticas? ¿Cómo debe leerse esta actitud? ¿Es nacional y popular?

El silencio otorga, y el tiempo que se pierde es la verdad que fluye. Ante estas situaciones es cuando verdaderamente se puede observar y analizar si un gobierno defiende a los derechos humanos y la democracia desde una tarima y un acto, o si lo hace desde el barro, la calle, la gestión. El camino no es fácil, pero es mejor hacer, que ceder con la complicidad y la vergüenza del silencio.

Miedo y Política

2010-11-22T06:41:00.000-08:00

En la política nacional actual, específicamente durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, tras suscitarse acontecimientos que rompieron con el status quo como la ley de medios, las retenciones a las exportaciones de productos agropecuarios, la búsqueda de justicia indagando en el poder empresarial que apoyó gobiernos dictatoriales, el matrimonio igualitario, el fin del régimen de jubilaciones privadas, entre otras medidas; una idea ha rondado las conversaciones y sensaciones de los sectores que se ven amenazados con estos hechos. Es una idea que conviene traer a colación para los grupos poderosamente económicos y concentrados, ya que les permite victimizarse y ganar cuotas de apoyo en las masas indicando, a su vez, a quienes son los responsables de tal idea o sentimiento.

Hablamos del miedo.

El miedo es un sentimiento, una sensación, una emoción. También es un fenómeno que permite entender ciertas acciones de la sociedad, de cómo se desenvuelven sus individuos. El miedo es de las emociones que el ser humano desea evitar, le quita seguridad, representa una amenaza a su “estado natural”. Pero, por otra parte, también es una situación inevitable en la conducta humana. Una persona que vive en constante situación de miedo verá menguada su capacidad para responder a las exigencias de la vida. Del mismo modo, si una sociedad vive en el caos del miedo le sucede lo mismo que a los individuos.

El miedo puede ser entendido desde múltiples enfoques. Desde la ciencia, la religión, el arte, la medicina, la literatura y muchas otras disciplinas. Desde la biología, por ejemplo, el miedo se entiende como un esquema de adaptación, de supervivencia e incluso de defensa. Desde el punto de vista psicológico se lo entiende de manera similar; el miedo en este caso representa un proceso normal de la persona hacia la adaptación al medio en el que vive e interactúa.

Pero de nada sirve conocer lo que genera el miedo sin conocer si este sentimiento es generado por un factor externo o por alguna peculiaridad personal de quien lo padece; y en este sentido vale lo mismo para los individuos como para las sociedades. Lo que sucede con el miedo es similar a lo que sucede con el carnaval. El semiólogo y lingüista ruso Mijail Bajtin consideraba al carnaval como una institución social. Para él, superaba el simple hecho de disfrazarse de aquello distinto y prohibido socialmente. Con el carnaval se suprimen todos los compromisos culturales establecidos entre los miembros de la comunidad y la transgresión es el hecho más común. El paralelismo entre el miedo de una sociedad y lo que representa el carnaval es que a partir de ambos se entienden atributos de una sociedad que están ocultos y soslayados, quizás reprimidos, en el inconsciente colectivo. Conocer los hechos a los que temen los ciudadanos permite obtener por parte del grupo de los poderosos e influyentes de masas una posición de dominio; y a partir de allí jugar con ello.

Generalmente el miedo es una estrategia bien empleada para mentir. La idea de generar pánico, crear enemigos inciertos y desconocidos pero temibles para la existencia de todo lo que nos rodea ha sido una carta fija sobre la manga de las naciones imperiales y la táctica preferida de políticos y grupos poco honestos. En Estados Unidos, por ejemplo, es la estrategia que mayores frutos ha dado cuando de intervenciones bélicas en países innombrables se tata. El escritor y lingüista norteamericano Noam Chomsky en un ensayo titulado “El control de los medios de comunicación” menciona cómo a través de los mecanismos que ofrece el poder de los medios masivos de comunicación y su uso propagandístico, es posible infundir miedo e incitar a actuar a las personas con una eficacia sorprendente. A propósito dice Chomsky: “[Woodrow Wilson] fue elegido presidente en 1916 como líder de la plataforma electoral Paz sin victoria, cuando se cruzaba el ecuador de la Primera Guerra Mundial. La población era muy pacifista y no veía ninguna razón para involucrarse en una guerra europea; sin embargo, la administración Wilson había decidido que el país tomaría parte en el conflicto. Había por tanto que hacer algo para inducir en la sociedad la idea de la obligación de participar en la guerra. Y se creó una comisión de propaganda gubernamental, conocida con el nombre de Comisión Creel, que, en seis meses, logró convertir una población pacífica en otra histérica y belicista que quería ir a la guerra y destruir todo lo que oliera a alemán, despedazar a todos los alemanes, y salvar así al mundo. Se alcanzó un éxito extraordinario que conduciría a otro mayor todavía: precisamente en aquella época y después de la guerra se utilizaron las mismas técnicas para avivar lo que se conocía como Miedo rojo. Ello permitió la destrucción de sindicatos y la eliminación de problemas tan peligrosos como la libertad de prensa o de pensamiento político. El poder financiero y empresarial y los medios de comunicación fomentaron y prestaron un gran apoyo a esta operación, de la que, a su vez, obtuvieron todo tipo de provechos.” La cita precedente es ilustrativa, pero no ha sido la única por cierto, utilizada en los Estados Unidos; seguramente fue una de las primeras y más exitosas estrategias para infundir miedo en la población y a partir de ello convencer a la masa de los peligros de que acarreara el no intervenir en la guerra. Recientemente, con la última invasión a Irak, la estrategia ha sido la misma. El presidente Bush y un grupo de tecnócratas e ideólogos trabajando para él, transmitieron la idea del “terror islámico” con lo que hicieron sospechoso sino culpable a todo musulmán de ser considerado un terrorista.

El famoso escritor y cineasta estadounidense, Michael Moore, en el film “Bowling for Columbine” en donde deja al descubierto la construcción de la realidad de los medios de comunicación que configuran el sistema de representación de la sociedad, expresa la teoría del miedo que básicamente consiste en la transmisión y repetición, cuando no la deliberada creación de situaciones en donde el temor social se ve reflejado en la construcción de las noticias. Su ejemplo parte de la masacre de Columbine y cómo el periodismo se encargó de establecer todo un mecanismo de paranoia social. De esta manera, toda la sociedad estadounidense, autoproclamada como “libre y democrática”, se transforma en una totalitaria y autovigilante en donde la delación y acusación es una acción permanente. Moore, revela que el miedo y consecuentemente con él, la inseguridad, es más una sensación ideada por parte de los medios de comunicación que incita a que las personas se armen, busquen soluciones fuera del marco de las fuerzas represivas del estado, y que el círculo nunca se termine. Dice Moore en su documental: “Los medios, las empresas, los políticos has traumatizado a la sociedad americana, hasta el punto que ya no necesitan dar razones”. Las personas en situaciones de miedo actúan de manera irresponsable, buscan frenar el sentimiento de inseguridad causado por el miedo y para ello pocas veces adoptan una postura reflexiva y razonada. Por otra parte buscan soluciones allí donde perciben una autoridad, alguien que les transmita eso que ellos necesitan: la seguridad que se les ha perdido. Algunos recurren a los centros religiosos, otros a los políticos y la mayoría: a los medios de comunicación. Por paradójico que parezca, las personas buscan seguridad y consejo allí donde se les ha sembrado el miedo.

En Argentina, los medios de comunicación construyen la agenda de acuerdo a fines estrictamente políticos. La cuestión de la inseguridad ha sido uno de los puntos más marcadamente evidentes de esta situación. Con el miedo infundido a través de los grandes grupos de comunicación, la cuestión de la inseguridad fue un asunto eminentemente político a través del cual presionar al gobierno como responsable de todas las acciones cometidas en la vía pública. La percepción de la delincuencia y la delincuencia misma en la realidad está separada por una brecha gigantesca. Debido a esto, voces del gobierno nacional dijeron que la inseguridad era una “sensación”. La paradoja es que el miedo padecido por los integrantes de los grandes grupos empresariales concentrados y lobbystas, proyectan sus miedos en la sociedad para inculpar a sus enemigos políticos, en este caso el gobierno nacional.

Kirchner como emblema político

2010-10-27T19:42:00.000-07:00

En repetidas ocasiones he escuchado decir que durante un velorio nunca se habla mal del muerto. Es cierto. Hoy falleció Kirchner; un político excepcional. Tenía 60 años a pesar de que su estado no lo reflejaba así. La vitalidad y la dedicación a la vida política lo llevaron a la cúspide del poder, fue gobernador de su provincia, y presidente de su nación. Con la menor cantidad de votos jamás conseguida en una contienda electoral presidencial, Kirchner llevó a cabo una incesante tarea en la que debió conseguir adhesiones en donde era harto difícil para un presidente desconocido a nivel nacional, siquiera entrar. Lo hizo. Se opuso fervientemente a la intervención del FMI con sus recetas neoliberales y saqueadoras de los países latinoamericanos. Llevó la justicia social proclamada por el peronismo a una nueva significación. Por supuesto, y como ser humano que fue, tuvo errores, defectos y abusos. A nivel personal nunca me gustó Néstor Kirchner como político, pero sería de una bajeza intelectual pedante el no reconocer los dotes como político que eran naturales en su figura. Tuvo como bandera de su gobierno la defensa de los Derechos Humanos y defendió la causa de los desaparecidos durante la última dictadura militar argentina. Sin duda alguna, recordó a la sociedad entera que la democracia se hace desde abajo hacia arriba. Puso la política en el lugar que le compete en una sociedad regida por la democracia.

Kirchner como filosofía política

Así como a Chávez se lo achaca por su discurso directo y sin ahorrarse adjetivos para llamar a sus adversarios políticos, a Kirchner se le criticó el energético discurso mantenido durante el último lapso de su presidencia. El hiperinstitucionalismo de la oposición entró en escena. En realidad lo que la gran parte de la oposición, sino toda ella, dejaba entrever en las acérrimas críticas a Kirchner por su discurso era que entre sus filas no contaban con un personaje con el carisma emblemático de los grandes políticos. Y es aquí en donde también ingresa a la discusión la concepción del populismo y la demagogia. ¿Era en verdad, Néstor Kirchner, un populista como lo denominaban, por ejemplo, intelectuales como Sebreli? ¿Su discurso y manera de dirigirse al “pueblo” era demagógico? La premisa política de la cual parte toda inserción en el campo de la política a gran y pequeña escala es la de la permanencia en el poder, no la perpetuidad, pero sí la permanencia. El político, con sus acciones, debe tener la capacidad de mantener al mismo tiempo el apoyo popular y consecuentemente lograr la estabilidad en el poder que le permitirán ejercerlo por un mayor lapsus. En Latinoamérica son numerosos los casos que sirven como ejemplo. Fidel Castro en Cuba es uno de ellos. Permaneció por 50 años en el poder, soportando embates de la potencia más poderosa del mundo entero: Estados Unidos. Con un bloqueo, constantes infiltrados de inteligencia, y centenares de atentados que buscaron acabar con su vida, Castro pudo mantenerse en el poder liderando los destinos de su patria y defendiendo al resto de Latinoamérica. Aún hoy cuenta con el apoyo de su pueblo. Kirchner, en este caso, logró este principio de todo político de manera ascendente. Llegó a la presidencia con un escaso 22% de los votos, pero eso no le impidió cobrar fuerza y lograr el apoyo masivo con el que hasta aún antes de su muerte lo tuvo. A pesar de una oposición “dibujada” en el Congreso Nacional, pero con el poder de las grandes corporaciones y la oligarquía argentina, pudo demostrar que con el apoyo popular y de intelectuales, la democracia tiene su propio cause. De hecho, la verdadera bandera de este gobierno y el anterior, que tuvieron como estratega político a Néstor Kirchner, más que la defensa de los DDHH es la reinserción de la política en la política misma. A pesar de que plantearlo así aparenta la tautología, no lo es. Durante las décadas que precedieron a la llegada de los Kirchner a la presidencia, la discusión política era nula. Con ellos en el poder, la esencia de la democracia se hizo carne en la sociedad entera y la democracia en sí, pasó de ser un cliché utilizado de manera oportunista antes avances arbitrarios por parte de la dirigencia política, a ser un instrumento del cual valerse para regir la vida en sociedad, admitir los valores contrarios y a partir de allí debatir, concertar.

El carácter autocrático de muchas de las acciones de Kirchner le valieron las más duras críticas y embates por parte de la oposición hiperinstitucionalista. La inextinguible excusa empleada fue (y es) la seguridad jurídica, el respeto por las instituciones, y en casos extremos como los de Aguinis, el peligro de la República. En verdad, los cambios introducidos por la política de Néstor y Cristina al frente del país tan sólo hubieran sido posibles con una dosis de autocracia, mínima pero necesaria para frenar el poder de la hasta entonces “corporatocracia”, en donde el verdadero poder de la democracia no estaba fijado en la soberanía popular sino en el poder de presión de grandes grupos concentrados como las multinacionales, los conglomerados mediáticos oligopólicos y las sociedades oligárquicas como “el campo”. Néstor Kirchner es artífice de todos los cambios, en el real sentido de la palabra, que sobrevinieron en la democracia. Actuó fiel a sus convicciones y demostró agilidad política para sacar al país del abismo en el cual estaba sumido tras diez año de gobierno neoliberal. Brindó una coyuntura política y social que permitió la libre discusión de las ideas en las calles, la expresión y la libertad como condimentos esenciales de la democracia. Vivió para la política, como bien distingue a los políticos el filósofo alemán Max Weber. Hizo lo que hizo por ideología y convicción, y los frutos conseguidos fueron harto ambiciosos.

Si es que hay un atributo de todos los humanos que los hace iguales es la inevitabilidad frente a la muerte, no poder escapar de ella. Hay quienes se esmeran en afirmar que es parte de la vida y el comienzo de una nueva, más importante aún. La cultura argentina cuando de recordar próceres y patriotas se trata, en la mayoría de los casos recuerda las fechas en que los hombres más gloriosos perdieron la vida, y no cuando la empezaron. De esta manera la preocupación se centra más en analizar cómo murieron que como vivieron. El caso de Ernesto “Che” Guevara es ilustrativo. Las opiniones en torno de su figura llevan a decir que fue un hombre que murió por sus ideales, dejando de lado si vivió por sus ideales. En otras palabras, el interés pasa por ver cómo murió en vez de cómo vivió. Con Néstor Kirchner esta relación se invierte. Su vida fue un ejemplo de militancia y compromiso, tuvo traspiés que la historia dejará sentada pero servirán de enseñanza, su pasó por el menemismo así lo refleja. Sin embargo, su vida estuvo entregada a la acción política, hizo más de lo que habló y no se vanaglorió de los logros obtenidos, esta función fue realizada por sus seguidores, una gran parte del pueblo argentino. Vivió al servicio de la política de su país, y considerarlo un patriota no es desacertado en absoluto. Contribuyó, con sus aciertos y errores, al fortalecimiento de la democracia y por ende al de las instituciones republicanas, que la oposición reclamaba hasta el hartazgo. Por la manera de politizar la sociedad e introducir cambios que tocaron intereses resguardados, por temor o complicidad, en los presidentes anteriores se esperaba otra forma de morir de Kirchner. Un asesinato, un golpe de estado sería lo usual en este tipo de figuras en países en donde Estados Unidos tiene una injerencia determinante como en el Caribe. Parte del golpismo nacional fantaseaba con la posibilidad de un golpe que destituyera a Kirchner del poder, tanto a él como a Cristina. La muerte de Kirchner además de sorpresiva es patética, el temperamento del hombre que se opuso al FMI, como instrumento imperial de los Estados Unidos, hace pensar en una muerte heroica. En realidad no fue así y repasando la historia de los grandes estadistas y políticos del mundo es una constante lo absurdo de sus muertes o fracasos. Tal vez sea sólo una residual posibilidad que le quepa a los grandes, a los que se esforzaron por dejar una marca en la sociedad que perdure por su trabajo y dedicación, lo tragicómico de sus muertes. Porque así como fue el talón en Aquiles, en Néstor Kirchner fue su carótida. Vivió como un político con olfato extraordinario y murió como lo hacen los mejores.

Asesina burocracia sindical

2010-10-22T13:16:00.002-07:00

El atroz asesinato del joven militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra, en lo que se asumió como un “enfrentamiento” entre sindicalistas, dejó al descubierto la impunidad con la que se maneja el poder burocrático del sindicalismo y su carácter represivo en complicidad con parte de la policía. Desde los medios de comunicación catalogados como oficialistas se apuntó directamente al último presidente de facto como responsable intelectual del hecho: Eduardo Duhalde. A pesar de que no se ha iniciado una investigación que haya arrojado resultados determinantes hasta el momento, los posibles responsables ya han sido acusados desde los medios de comunicación. El diario Perfil.com, por ejemplo, apuntó que detrás del crimen de Ferreyra se esconde una trama secreta del gobierno nacional para inculpar a Duhalde. Desde los medios que se sitúan en “la vereda del frente”, acusaron a medios que siguieron la línea informativa de Perfil como encubridores o defensores del ex presidente de facto.

Lo cierto del caso es que detrás de todas estas acusaciones y contrainformaciones que circulan entre los medios de comunicación, se desvincula el discurso del real objeto de análisis: el crimen de Mariano Ferreyra como desencadenante oscuro de una situación tensa de trabajadores tercerizados que buscaban su reconocimiento como gremio propio. En otras palabras, se está desconociendo la situación sintomática de trabajadores ferroviarios que podrían suceder en otras áreas laborales de este país. Por otra parte, se transforma la discusión en una problemática política de lo que se daría en llamar la Realpolitik dejando de lado la política sindical que debería llevarse a cabo en torno a estos temas.

A fin de cuentas, la pelea política se ha tornado no en descubrir a los asesinos sino en descubrir quién de los enemigos políticos de este gobierno o de la oposición tiene más responsabilidad. Los militantes del Partido Obrero ya han acusado que la responsabilidad política de los acontecimientos recae sobre la Jefa de Estado. En el periódico del PO, Prensa Obrera, bajo el título en primera plana de “Un crimen contra la clase obrera” puede leerse: Las balas asesinas defendían el negociado infame de la tercerización, que une a los empresarios K, al gobierno y a la burocracia sindical ferroviaria. Con la plata de los subsidios, los concesionarios del tren pagan contratos millonarios a "empresas" que les pertenecen a ellos mismos.
La burocracia de Pedraza es comisionista de este negocio.

El gobierno, en cambio, atribuyó la carga política a Duhalde y Pedraza. La ironía de la historia terminará mostrando que muchos de los funcionarios de Duhalde son hoy trabajadores al servicio del Kirchnerismo, en el mismísimo Estado Nacional. El ejemplo más ilustrativo lo representa el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, quien bajo la presidencia de Duhalde era el Secretario General de Presidencia. De hecho, en el documental “La crisis causó dos nuevas muertes” puede vérselo a éste brindando una conferencia de prensa una vez que se habían sucedido los hechos que serían denominados como “La Masacre de Avellaneda”.

Tomando en cuenta los asesinatos de Kosteki y Santillán, cierta parte del periodismo nacional se ha esmerado en encontrar similitudes entre esos asesinatos y el de Ferreyra. Si hay algo que tienen en común estos asesinatos es que ambos fueron masacres, no “enfrentamientos”, como parte del periodismo ha tratado de identificar. En aquel entonces, en junio de 2002, la prensa nacional consideraba que la muerte de los dos piqueteros era producto de un enfrentamiento entre ellos mismos que marcharon ese día. Hoy, se reprodujeron los mismos errores, lo primero que titularon las noticias televisivas fue que hubo un enfrentamiento entre grupos sindicalistas. Craso error si se tiene en cuenta que las víctimas son del mismo sector político. Por otra parte ambos sucesos, la masacre de Avellaneda y la masacre de los militantes del Partido Obrero –tengamos en cuenta que además del joven asesinado, se suman otros dos heridos de bala- tienen como responsable a cargo, vinculado de manera explícita o implícita, al mismo hombre: Eduardo Duhalde. El presidente de entonces a raíz de los violentos acontecimientos tuvo que adelantar las elecciones. Aquí el camino es un poco más cauto, pero sin embargo el clima electoral se respira por doquier.

Sin embargo, la discusión instaurada sólo logra apartar la mirada que toda la ciudadanía debería enfocar; se encubre a los culpables detrás de la discusión vernácula que se está encarando. La verdadera reflexión sólo se ha dado en el seno de las agrupaciones políticas de izquierda, que han demostrado, como lo es el Partido Obrero, un ejemplo de compromiso con las lucha de clases. ¿Es la vida de un ser humano, un militante, el precio que hay que pagar para reivindicar una lucha? ¿Cuántas muertes más se necesitan para que los trabajadores logren sus reivindicaciones laborales y/o salariales? Ninguna. Este debe ser el centro de las objeciones que la ciudadanía entera se debe como reproche introspectivo.

Que la vida de Mariano Ferreyra no quede impune. Que sirva para desenmascarar el verdadero poder monopólico de las fuerzas de la burguesía capitalista nacional, enmascarada en un solo sistema represivo entre el Estado, los sindicatos y el empresariado explotador.

La globalización a los ojos de Ander-Egg

2010-10-18T20:39:00.001-07:00

Me encontraba deambulando por los pasillos de la Facultad de Filosofía y Letras un viernes a las ocho y media de la noche, cuando en una mesa de la agrupación política universitaria de Movimiento Sur, que integra Proyecto Sur a nivel político nacional, vi un libro cuyo título captó mi atención instantáneamente; se trataba de “Qué hacer frente a la globalización” de Ezequiel Ander-Egg. Pasé por la mesa, y seguí de largo. Cuando retomé el camino por el pasillo, me detuve frente a la mesa y tomé el libro en mis manos. Lentamente lo hojeaba, necesitaba explorar su contenido y si lo encontraba atractivo e interesante lo compraba de inmediato. Así fue. Aún no había terminado de leer el Lenin de Georg Luckács, y me encontraba a mitad de camino en la lectura de “En defensa del Marxismo” n° 39, pero pensé necesario tener en mi biblioteca un ensayo con reflexiones sociológicas sobre el fenómeno de la globalización. Pregunté por su precio, y el muchacho que estaba fuera del aula en donde estaban presentando el libro, contestó con sencillez: 15 pesos. Sin dudarlo un segundo más, lo compré y con gusto lo llevé en mi mochila junto a los otros dos libros citados.

Qué hacer frente a la globalización es un estudio breve, sencillo y ameno en su lectura que recopila una serie de consideraciones del autor sobre este fenómeno que fueron expuestas y desarrolladas en el Encuentro Nacional y Latinoamericano de Estudiantes de Trabajo Social realizado los días 10, 11 y 12 de Septiembre de 2010 en la Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza. Lleva por subtítulo “Reflexiones para pensar alternativas posibles”, y de eso justamente trata el escrito.

Ander-Egg, está preocupado por la globalización. El centro de su preocupación está basado no sólo en describir someramente la globalización sino que, por el contrario, se esfuerza por proponer actitudes y acciones como alternativas a este fenómeno que hasta el momento sólo ha tenido consecuencias nefastas y ha contribuido a acrecentar la brecha entre los desposeídos y los que más concentradas tienen sus riquezas. Ander-Egg considera que la globalización está sometida al flujo del capitalismo que él mismo denomina “gansteril”. Dice el autor: “el proceso de globalización prometía prosperidad para todos; esta circunstancia le permitió ir creciendo casi sin resistencia, hasta que el mercado y las crisis financieras comenzaron a revelar su lado oscuro, y los informes y estudios sobre la situación mundial ponían de manifiesto que sólo ‘sirve a los poderosos y a los fuertes, y roba a los pobres y a los débiles’ según palabras de Nelson Mandela”.

Una constante interesante del escrito sobre la globalización es la concluyente exhortación que hace el autor al decir que ya no sirve adoptar una postura quejumbrosa, nostálgica o fatalista, que engendra la impotencia, sino que es necesario tomar conciencia de qué mundo queremos y tomarlo, construirlo. Por otra parte, reconoce que es posible otra globalización que él llama “alternativa”. Para llegar a ésta estima necesario desarrollar tres vías que así lo posibilitarán: en primer lugar frenar la carrera armamentista, luego eliminar el triángulo de instituciones extorsivas como lo son el BM, FMI y OMC; y por último será imprescindible romper el círculo de la deuda externa.

Podría pensarse que el autor adopta una perspectiva utopista al reflexionar sobre la globalización y exhortar a provocar un cambio sustancial en el estado de cosas en que el mundo se encuentra inmerso, pero lo cierto del caso es que Ander-Egg lejos de “utopizar” la discusión sobre la globalización considera que hasta el momento todo se ha traducido en un pesimismo, una “globalización del pesimismo” que ha vencido las voluntades de cambio. Ante ello critica directamente al pensamiento aburguesado y oscuro, centrado sobre sí mismo, que da las espaldas a la realidad penosa que miles de personas padecen en lo cotidiano. De hecho, en este sentido reconoce dos características de las consecuencias nefastas del la globalización que están centradas en las personas, “una cultura de masas que entretiene a la gente en frivolidades y cursilerías” y, “un estilo de vida que alienta el consumismo, el hiperindividualismo y una especie de darwinismo social del ‘sálvese quien pueda’”. Lo que busca explicar el autor es que otro tipo de globalización es posible, una globalización humanizada o “humanizante”; alternativa. Que no esté atada al espíritu maligno y perverso del capitalismo neoliberal, prebendario y esclavista. Precisamente dice: “… la propuesta de que otro mundo diferente u otra globalización es posible, significa que se trata de otro modo de organizar la sociedad, de un modelo que responde a otros valores que, para definirlo en una frase, llamaríamos la ´globalización de la sociedad’”.

Por último, cabe decir que el análisis que de la globalización hace Ezequiel Ander-Egg seguramente no sorprenderá al lector avezado en la temática; regueros de tinta se han dedicado a tratarlo desde distintos puntos de vista, pero sin duda constituye una aproximación interesante sobre ciertas cualidades de la globalización y algunas propuestas para hacerle frente.

Los medios, los fines y Clarín

2010-10-11T13:04:00.000-07:00

Mucha agua ha pasado bajo el puente. Hace bastante tiempo que no publico nada. Es hora de cortar esa mala racha.
Dejo publicado un ensayo corto sobre el papel de los medios de comunicación y el documental "La crisis causó dos nuevas muertes" sobre Clarín y la cobertura mediática de la Masacre de Avellaneda. Este trabajo se encuadra dentro de un examen de una materia de la carrera de comunicación social, de la cual soy estudiante, que se llama "Etica y Legislación de la comunicación". Lean, juzguen, critiquen los descuidados lectores de Lógica Intelectual.
Más artículos verán la luz con asiduidad, más y mejores. Lo prometo.

Medios y Clarín

Papel Prensa: el informe oficial

2010-08-27T14:26:00.000-07:00

A continuación tienen los lectores de Lógica Intelectual todos los informes oficiales sobre la situación de Papel Prensa.
Pueden descargarse en PDF pinchando en los respectivos links. Todos los documentos son oficiales extraídos del sitio oficial del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Atentos a que la diferencia entra la mera opinión y el comentario de acuerdo a las bases reales de la información son separadas por grandes distancias. Decidan los lectores que camino seguir. O leer los informes, contrastarlos con la historia y la visión de cierta parte de la prensa, o preferir quedarse con la visión de la prensa sin más.

Informe Papel Prensa

El poder de elección en la política dicotómica

2010-08-23T15:51:00.001-07:00

Un problema singular corroe toda la vida del ser humano, un problema de índole filosófica. Hablamos del problema de las elecciones. Si todas las necesidades estarían de antemano satisfechas no habría necesidad de optar por los medios para satisfacerlas, ya que de hecho, el problema tendría solución directa. Este es uno de los problemas fundamentales de la vida del hombre y su intrínseca relación con la economía. Esta ciencia se plantea como la fórmula que permitirá al hombre solucionar sus problemas relativos a la escasez; es decir, teniendo en cuenta que las necesidades del hombre son ilimitadas y los recursos con los que se cuentan para satisfacer dichas necesidades son limitados, o sea escasos, la economía se centra en esta relación para dar respuestas que permitan hacer un uso racional y adecuado de los recursos y solucionar la mayor cantidad de problemas y necesidades del hombre. Lo que se encuentra arriba explicado mantiene su relación en torno a un concepto clave en las relaciones sociales y el comportamiento humano: la inteligencia.
La inteligencia se ha planteado a menudo como el correcto desarrollo intelectual académico de los individuos. Esto, no es más que un reduccionismo del concepto ya que la inteligencia tiene muchas facetas en las que se demuestra realmente un uso de las aptitudes intelectuales del hombre distintas del mundo académico. Por ejemplo, la inteligencia emocional. En otras palabras, una persona que obtiene calificaciones escolares con promedio de 10 y otra con promedios de 5, no indica que la primera persona sea el doble de inteligente que la segunda. La inteligencia, en verdad, consiste en la capacidad de resolver la mayor cantidad de problemas con el mínimo de esfuerzos y recursos disponibles.

En cuanto a las elecciones que se plantean en torno a la vida y los problemas del hombre, casi siempre se establecen entre disyuntivas dicotómicas. Atendiendo a que entre una u otra opción, contrarias entre sí, se bifurcan caminos enfrentados. En la política nacional contemporánea las disyuntivas de las que hablamos son claras. Existe por un lado un oficialismo, un gobierno nacional abanderado con la idea de la soberanía nacional, la distribución equitativa de la renta, la democratización de las instituciones, etc. Por otra parte, se encuentra la oposición, que en el sistema federal y republicano de gobierno que maneja la República Argentina hace de contrapeso y equilibrio a las propuestas oficiales. Esta idea política trae inequívocas reminiscencias hegelianas sobre la tesis, antítesis y síntesis. Tanto la oposición como el oficialismo prefieren lo mismo para el país, la distancia que los separa radica en el “cómo”. De esta manera cuando el oficialismo, encarnado en los peronistas-kirchneristas, propone distribuir la riqueza nacional lo hace con mecanismos y fórmulas distintas de las de la oposición, pero esto no quita que éstos últimos no deseen distribuir la renta.

Con asiduidad asistimos a posturas contrapuestas sobre la situación del país y su futuro, es ahí cuando muchos periodistas, economistas y “expertos en hacer futurología” avizoran destinos contradictorios: o un país que será modelo de muchos otros; o bien un país a punto de declinar. La disyuntiva aparece más clara que nunca entre la postura oficial con ciertas medidas que tocan los intereses jamás siquiera considerados, con medidas que no responden a una normativa ética primordial pero que a largo plazo traerán mejoras sustanciales; o responder al llamado cívico, ético y moral sobre los ideales y el “deber ser” de la nación encarnados en el conjunto de la oposición.
A propósito, el filósofo y sociólogo alemán Max Weber, en “El Político y El Científico” identifica éstas dos posiciones. Weber menciona dos tipos de éticas conforme a las cuales los políticos actúan, éstas son la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. En el primer caso se obra de acuerdo a una convicción, el político convencido de que su accionar tendrá un resultado positivo actúa efectivamente sin atender a las consecuencias adversas que pueda acarrear su acción. En el segundo caso, la ética de la responsabilidad, el político actúa siempre atento a los resultados que de su labor se desprendan y obra teniendo en cuenta siempre éstos criterios.

Así, por ejemplo, la oposición nacional presente en el Congreso de la Nación obra de acuerdo con la ética de la convicción, ya que de hecho propone un país atado a convicciones y certezas que los legisladores opositores vislumbran en caso de llevarse a cabo sus propuestas. Esto, independientemente de que sus propuestas en un futuro puedan traer malas situaciones a la nación. El oficialismo, en cambio, obra de acuerdo a la ética de la responsabilidad. Un ejemplo claro de ello lo representa la conflictiva Ley de Servicios Audiovisuales. Si el gobierno, convencido de que debe “des-oligopolizar” el mercado mediático y democratizar el espectro de licencias para que existan más medios de comunicación y hubiera actuado acorde a la ética de la convicción no hubiera necesitado sancionar una ley a través de procedimientos democráticos como el paso de la ley por el congreso, nada más hubiera procedido a algún instrumento más directo, burocrático y hasta autoritario para conseguirlo. En cambio, obrando de acuerdo a la ética de la responsabilidad y sabiendo las consecuencias que tendría sancionar una ley de manera despótica, opta por hacerlo a través de vías democráticas aún a sabiendas de que podía no aprobarse la ley misma.

Otra distinción importante que hace el filósofo alemán, es la que se establece entre los políticos que viven para la política y quienes viven de la política. Dice Weber: “Vive de la política como profesión quien trata de hacer de ella una fuente duradera de ingresos; viva para la política quien no se halla en este caso”. Conocidos son aquellos que en la política nacional han incrementado su patrimonio de una manera sorprendente sin dar explicaciones al fisco que aclaren su situación, en este caso se integran tanto oficialistas como opositores.

En tal empantanado campo de la política, las elecciones que día a día realizan las personas son cruciales en su vida y en la totalidad de la sociedad. La inteligencia que pongan en cuestión en las elecciones los electores reflejará el futuro del país y la reacción ante la toma de decisiones por parte de los elegidos. En el año 2011 se celebrarán nuevamente comicios democráticos para definir a los representantes delegados por el voto popular. No se necesitan continuas campañas políticas para definir la posición de ciertos políticos, algunos ya han empezado a barajar nombres, no políticas. En un régimen presidencialista y con el personalismo característico de la política argentina las disyuntivas están más marcadas que nunca. Sólo falta la inteligencia necesaria para tomar las adecuadas decisiones diariamente, ya que así es el planteo de la democracia: Dialéctica.

Mensaje aniversario de LógicA Intelectual

2010-08-03T18:22:00.000-07:00

Cuando conocí a Milagro Sala

2010-07-30T12:45:00.000-07:00

Conocí a Milagro Sala por casualidad. En aquel momento no era “la” Milagro Sala que la mayoría conoce, tanto para sus detractores como para sus adictos. Fue cuando tenía 14 años, en el año 2004. Durante ese día con un par de compañeros de colegio decidimos ir a ver un partido de Gimnasia y Esgrima de Jujuy. El equipo por aquel entonces jugaba en la segunda categoría del futbol argentino. El rival era, si la memoria no me falla, Huracán de Tres Arroyos. Como no disponíamos de mucho dinero y queríamos alentar al equipo con las “barras bravas” fuimos a una de las tribunas populares del club. A la “Lobo Sur”. La hinchada del Lobo Jujeño está dividida en dos fracciones que no hacen al entero. La “Lobo Norte” ubicada en el extremo norte del estadio, de ahí su nombre, caracterizada por alentar pero no hace tanto ruido como su rival: la “Lobo Sur” y “Los Marginados”, ésta sí más conflictiva y ruidosa. Era de noche y con mis compañeros nos juntamos en las afueras del estadio listos para entrar todos juntos. Una vez dentro del estadio y con el partido ya iniciado en sus primeros cinco minutos un contingente enorme de gente llegó y llenó las tribunas sur del estadio 23 de Agosto. Era la Lobo Sur liderada por Milagro Sala. Repartieron banderas y junto a ellos cantábamos todos. “De este a oeste,/ de norte a sur, /brillará la albiceleste/ de Gimnasia de Jujuy… Y dale lo… y dale lo… y dale lobo dale lobo!” Cuando un silencio se producía entre estrofa y estrofa una voz ronca se sentía de las profundidades de la hinchada: “¡Canten che!” Era Milagro Sala. Durante casi todo el primer tiempo de juego, agité banderas y canté junto al resto de la hinchada, yo y el resto de mis compañeros que entre todos éramos nada menos que tres personas. Cuando transcurrían alrededor de 35 minutos de juego decidí quedarme quieto, cruzado de brazos y mirar el partido, que hasta ese momento costaba mirarlo por tantas banderas, saltos y movimientos de la hinchada. Parado entonces, con el entrecejo fruncido y tratando de concentrarme en el juego, sentí un empujón muy fuerte, me golpearon sobre mi hombre derecho y caí con un golpe seco y duró sobre el cemento de las gradas. Asustado, miré a mí alrededor buscando que era lo que me había sucedido. Al girar mi cabeza hacia el lado del que provino el empujón me di cuenta de que había sido una mujer. De pelo corto, de tez oscura, y con una mirada agresiva en su rostro me gritaba mientras aún me encontraba en el piso “canten parecen putos”. No conocía a esa mujer que me empujó. Era la primera vez que veía un partido con las hinchadas más fuertes del lobo jujeño, y así me iba… De inmediato mis compañeros me tomaron del brazo, ayudaron a levantarme y me llevaron a un rincón de las gradas donde el tumulto no era fuerte. “Uh boludo esa es la Milagro Sala” me decía uno de ellos. Mientras preguntaba quién era, siempre esa incógnita aparecía en mi cabeza, hasta que con el paso de meses pude saber quién era y como operaba. A quién respondía. Me había golpeado por no cantar con el resto de la hinchada. Coerción, violencia, agresión.

Milagro Sala…

Los homosexuales no existen

2010-07-20T11:43:00.000-07:00

Así como no existen los homosexuales tampoco existen los judíos, los indios, los negros, los musulmanes, ni los hombres ni las mujeres. O no deberían existir. En realidad lo que existen son los seres humanos. Quiero decir: con el lenguaje, instrumento por el cual nos comunicamos con las demás personas, podemos usarlo aunque no nos percatemos de ello, para discriminar aunque en simple apariencia no lo parezca a personas de condiciones diferentes de las mayoritarias. Por ejemplo cuando se habla sobre una persona que es homosexual, suele decirse “tengo un amigo que es gay”. En este caso nadie dijo que es puto, trolo, o algún (des)calificativo con el cual categorizar a las personas. Pero bajo la aparente inocencia de lo que se plantea, se utilizan categorías para calificar a las personas simplemente por lo diferentes que son. Difícil es escuchar a alguien decir “hoy conocí a una mujer en el trabajo que es católica apostólica romana”. Los esquemas de pensamiento a los que estamos acostumbrados son los de la ideología dominante. La verdadera emancipación del hombre, “la mayoría de edad” a decir de Kant, sólo es posible alcanzarla mediante una utilización del lenguaje mínimamente autónoma. Existe una estrecha ligazón muy difícil de romper entre las representaciones mentales de la realidad circundante de las personas y la manera en que son identificadas esas representaciones con el lenguaje. Noam Chomsky, un importante y reconocido lingüista norteamericano, mencionó con agudeza una vez que “quien controla el lenguaje controla la realidad”. Hablamos de control, no de dominio. Esa es la cuestión. En el mismo sentido, pero mucho tiempo antes que Chomsky, el filósofo alemán Friedrich Nietzsche criticaba que no podemos pensar fuera de las estructuras del lenguaje. A propósito de ello le reprochaba a Descartes que cuando él dudó de todo, ya que de hecho la duda era, en este caso, metódica, lo hizo con tanta liviandad que cometió un atroz error: no dudó nunca del lenguaje. A paso seguido nos exhorta a ser más sagaces que Descartes y dudar del lenguaje también.

Esto sucede con asiduidad en nuestra sociedad y la del mundo entero. En nuestro modo de comunicar las cosas, nuestras vivencias, experiencias, pensamientos y sentimientos, lo hacemos empleando normas establecidas de antemano, impuestas. Siempre a través del lenguaje, de la lengua, del habla. Imposible no hacerlo de este modo. Categorizamos todo. Me incluyo. Utilizamos epítetos para encuadrar a las personas en estructuras y esquemas que los ubican en un espectro de novedad, de distinción. A menudo actuamos categorizando a las personas como algo que excede su condición de seres humanos. Cuando una persona de tez negra deambula por la calle de una ciudad de mayoría blanca seguramente que llamará la atención. ¿Pero no es esto también una muestra de asombro ante aquellos que no son como “el común de la gente”? Gente. Esa es la palabra más inocentemente empleada por las personas con la cual se pretende establecer diferencias. “La gente piensa esto”, “la gente dice aquello”, “lo que le gusta a la gente es esto”. Lo mismo sucede cuando vemos dos personas homosexuales besándose o caminando de la mano por la calle. O cuando personas del culto islámico vestidos como árabes circulan por la calle, lo que a la mente de muchos se les viene es la imagen de un terrorista. Tal es el grado de reproducción de las estructuras impuestas por la ideología dominante. De la dependencia; del imperialismo de la palabra. Cuando se menciona que alguien “pertenece” o es “miembro de la comunidad gay” ¿qué están tratando de decir? ¿No sería adecuado explicar una obviedad que es que son miembros de una sociedad democrática? ¿No sería, acaso, mejor no decir nada, simplemente tratar al otro como uno mismo? Es necesario clausurar las distinciones o categorizaciones que hacemos mediante el lenguaje para hacer en la mente de las personas la idea de una sociedad democrática de hecho. El problema con la actual sociedad burguesa es que está rodeada de industrias culturales que reproducen el “american way of life”, que imponen modos de vida, modos de expresar, de mirar, de observar, de desviar las miradas hacia los espectáculos vacíos de arte, que frustren al ser humano, que lo hagan vivir en una “modernidad líquida” con “amor líquido”, una vida de fantasía, despertando anhelos y deseos cada vez más alejados de la realidad del ser humano para hacer de las personas entes, despojados de su centro creador, de la capacidad de ser agentes, de ser seres humanos.

Por ello es necesario tender hacia una sociedad en dónde los homosexuales no existan, que existan personas del mismo sexo que se amen, que tengan familia y que gocen de los mismos derechos que cualquier otra persona. Así la distinción sobre aquellos que son “distintos” pase por que sean sólo seres humanos como cualquiera. “Gente como uno, ¿vio?” Porque cuando decimos que alguien es homosexual, a pesar de que aceptemos y estemos de acuerdo con ellos o a favor de la ley de matrimonio homosexual, lo que hacemos es discriminar acorde al manejo esquemático de las representaciones mentales de la mayoría. En este caso se es un esclavo, un eslabón en la cadena reproductiva de la ideología dominante, un fascista burgués. Porque si todos somos seres humanos, personas dignas que gozamos de igualdad ante la ley, ¿por qué distinguir a aquellos con una orientación sexual diferente? Los homosexuales no deberían existir, deberían ser consideradas personas integrantes de una sociedad. Por eso es necesario conducir nuestros modos de usar el lenguaje de manera autónoma y no distinguir de aquellos que son homosexuales, negros, judíos, musulmanes, etc. Tender así hacia la verdadera igualdad. Recordar lo que decía Nietzsche: “no podemos pensar fuera del lenguaje”. La manera de comunicar la realidad es la manera de percibirla a través del lenguaje. Por ello es menester abogar por una sociedad sin homosexuales, una sociedad con seres humanos. Todos iguales.

El día que marchamos por Gaza...

2010-07-02T06:46:00.000-07:00

El 31 de mayo el mundo se madrugó con una atroz noticia: las tropas militares de elite de Israel atacó a barcos que transportaban ayuda humanitaria hacia la Franja de Gaza y Cisjordania, fragmentos de la antes Palestina; estado fraccionado bajo la ocupación irsaelí desde 1947.

El repudio, como pocas veces sucede con este asunto en particular, fue casi unánime. La comunidad internacional condenó los ataques. Israel, como es de costumbre, justificó los ataques con la excusa de que en la flotilla de ayuda humanitaria había terroristas...
En el marco de los repudios a los ataques y en pedido para que de una vez por todas haya paz en Palestina, en San Miguel de Tucumán, ciudad en la que actualmente resido, asistimos y marchamos por la dignidad del pueblo palestino:

Una obstinación fascista y burguesa

2010-06-18T07:31:00.000-07:00

Este artículo voy a escribirlo en primera persona. Tal vez sea uno de los más personales y sinceros para con los lectores (pocos) de este blog. Representa sin duda una aclaración intelectual y editorial. Tal vez, o seguramente esté mal titulado, podría bien llamarse, “los defectos de la democracia”, “el regreso del reaccionarismo que nunca se fue”, en fin; pero lo que digo expresa lo que podría decirse bajo todos esos títulos.
En estas últimas semanas hemos asistido a un proceso de revoluciones sociales muy importantes y que determinarán el futuro de una sociedad mejor o peor, según sean los resultados. El debate por el matrimonio entre homosexuales ha despertado en las mentes de reaccionarios y nostálgicos de la dictadura, respuestas como nunca antes lo había visto, digo presenciado. Por lo general, la oposición a una cuestión que tiende a conducir a una sociedad más igualitaria y pluralista, que garantice los derechos iguales para todos los ciudadanos sin excluir ni discriminar a aquellos que poseen una condición sexual minoritaria o distinta de la hegemónica, es esgrimida bajo conceptos y preceptos poco racionales y aún lógicos.
Un compañero, de la Facultad de Filosofía y Letras que comparte aula conmigo en la carrera de Comunicación, me decía cierto día, escandalizado él, que el matrimonio entre homosexuales no podía ser efectivizado por una cuestión (no utilizó estas palabras por supuesto ya que su capacidad intelectual no le permite expresarse democráticamente sino de manera reaccionaria y burguesa) básica como lo es el hecho de que no habría más procreación y podría producirse la extinción de la humanidad. Es decir, el problema para él no era la igualdad de derechos del hombre en una sociedad sino “una preocupación humanista y existencial”. Conteniendo las carcajadas y el dolor de estómago consecuente que me produciría la cómica situación por él planteada, me atuve a contestar con un poco de razón que bajo ese “razonamiento” las personas heterosexuales que sean mayores de 60 años y los estériles no podrían ni aún deberían contraer matrimonio ya que de hecho tampoco podrían procrear. A lo que él repuso una serie de “argumentos” que me retrotraían a culturas diferentes, sociedades del primer mundo, y otras circunstancias alejadas de la realidad del país y de la sociedad argentina. Cansado ya de oír argucias no razonables y ni siquiera elegantes o retóricas, pensaba en recomendarle leer (ya que no es una persona que toque un libro, desconozco el porqué aunque intuyo que para él es mejor ver un mundial de futbol o participar de facebook) un poco de Foucault, Vigilar y Castigar, o de Freud, que lea todo, y Rousseau, El Contrato Social. Finalmente la conversación-discusión terminó cuando él me dijo que “era al vicio” seguir la charla porque no lo iba a convencer; a lo que repuse que era mejor discutir mil y millones de veces lo mismo como ejercicio democrático, porque esto no se discutía en los 90, ni en los ochenta y menos en una dictadura sangrienta como la del 76. Eso es importante de la década que atravesamos. No sé si es mérito del actual gobierno, de la sociedad politizada, de los medios, o de tantos otros factores. Pero lo cierto es que celebro que la sociedad empiece a discutir estos temas, que se moleste con la discusión. Eso es la democracia.
Umberto Eco en el libro recopilatorio La Estrategia de la Ilusión, dice que el fascismo no consiste en callar sino en obligar a decir. Eso pasó históricamente con el homosexualismo. Se enseñó, se incitó y se forzó a decir y a inculcar que la homosexualidad era mala, que no debía existir, que iba contra natura, “que los nenes con los nenes y las nenas con las nenas”, y ha sido uno de los esfuerzos y estrategias mejor logradas del machismo (ver el artículo Machismo). Eso es fascismo, y está despertando. Un fascismo burgués. Un reaccionarismo nostálgico de la mano dura.
Justamente eso me llevaba a plantearme y preguntarme cómo en un sistema democrático (que como todos los sistemas de gobierno no es perfecto) podrían sucederse marchas contra otros para negarle acceder a los derechos que ellos, quienes marchan contra el matrimonio homosexual, ya poseen. ¿No es acaso eso lo que Rousseau llamaba “la tiranía de la mayoría”? Creo que por lo menos se parece, y mucho. Esto, bien podría considerarse como una falencia de la democracia. ¿Cómo es posible que en una marcha contra el matrimonio entre personas del mismo sexo concurran familiares de represores de la dictadura y niños que todavía no alcanzaron los 15 años? ¿Es compatible? Ya que estos reaccionarios fascistizantes osan recurrir a la compatibilidad sexual entre las personas para así poder negar esos derechos que ellos por una “cuestión natural” ya poseen. Pero repito ¿es posible que un niño esté compartiendo un mismo espacio junto a personas que en la década del 70 justificaban atrocidades, genocidios, persecuciones, violaciones y torturas?
Para pensar. Los burgueses asustados a la calle, los libres a expresarse. ¿Qué diría a todo esto Foucault, Rousseau, o Freud? Para pensar. Mientras tanto seremos testigos de la revolución social y del reaccionarismo burgués, fascistizante y autoritario. Nacionalista xenófobo y machista. Una obstinación fascista.

(Editorialmente Lógica Intelectual está a favor de: el matrimonio entre homosexuales, de la ley de medios, del fallo que establece la tenencia y el consumo para consumo personal de marihuana, a favor de la distribución de la riqueza, de la revolución bolivariana en Venezuela, de Cuba, contra la censura, a favor de la libertad de prensa y de expresión, contra el imperialismo y el capitalismo, a favor del socialismo, contra el fascismo y a favor de la democracia, del pensamiento, la política y la filosofía, del conocimiento y contra la pereza intelectual. Soy socialista y marxista frankfurtiano)

Perspectivas sobre la objetividad en el periodismo

2010-06-10T06:40:00.000-07:00

“El amor por la verdad, que nos conducirá hacia muchas peligrosas aventuras, esa famosísima veracidad de la que todos los filósofos han hablado siempre respetuosamente, ¡cuántos problemas nos han planteado ya! ¡Y problemas singulares, malignos, ambiguos! A pesar de lo vieja que es la historia, parece que acaba de suceder. ¿Si acabásemos, por agotamiento, siendo desconfiados e impacientes, qué tendría de extraño? (…) Y parece, a fin de cuentas, que no han sido planteados hasta ahora, que hemos sido nosotros los primeros en percibirlos, en atrevernos a enfrentarnos con ellos, porque implican un riesgo; quizá el mayor de los riegos.
Friedrich Nietzsche. Más Allá del Bien y del Mal (Aforismo I)

Los debates suscitados por los medios de comunicación y en especial por el periodismo, en la actualidad, han despertado ásperos y controvertidos episodios. El responder la pregunta por ver qué medio responde ante quién, ha provocado un “impresionante descubrimiento” por parte de las personas no versadas sobre los medios de comunicación. A saber: que la objetividad en el ejercicio del periodismo es imposible, que no existe la objetividad, una realidad que se ciña a los hechos tal cual suceden no es posible de transmitir.

La discusión sobre la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ha colocado sobre la mesa un plato que es difícil de servir ante los ojos de la sociedad: la concentración mediática en poder pocos grupos empresarios. Sin duda alguna, éstos y otros temas referidos a la práctica periodística, elemento crucial en las representaciones de la realidad de las personas, siempre han sido debatidos en restringidos ámbitos de estudio y críticas de los medios de comunicación y del periodismo mismo. Subráyese lo de “restringidos ámbitos de estudio y crítica” ya que, por supuesto, a ciertos sectores dominantes y hasta hegemónicos -por usar una categoría de análisis gramsciana- no les resulta funcional a los intereses que defienden, el debatir la pretendida objetividad, la concentración oligopólica de los medios de comunicación, su línea editorial, o leyes y legislaciones que permitan hacer crecer el sector de las comunicaciones y las informaciones como lo es la nueva Ley de medios.

Para aquellos que recientemente descubrieron que la manera de abordar los acontecimientos por parte de la prensa no era objetiva, les resulta confuso establecer el centro de sus objeciones. Por una parte, critican que los medios no reflejan la realidad, o al menos la realidad que ellos desearían ver reflejada en los medios que consumen. Muchos dicen “pero este diario no informó este hecho”, a paso seguido se interrogan “¿Por qué no sale eso en este medio?”. Más tarde pueden concluir con el entrecejo fruncido, que el periodismo no refleja la realidad que se pretende ver objetivada en los medios de comunicación. Entonces surge la cuestión de si estos hombres y mujeres que exigen un periodismo objetivo no caen en una exigencia falaz por cuanto saben, aunque recientemente, que la objetividad en el periodismo no existe como tal. En este mismo sentido, afirman que los medios de comunicación tienen interés y que informan de acuerdo a dichos intereses. ¿A alguien le queda alguna duda? Tamaño descubrimiento el de estas personas. Por supuesto, todos tenemos intereses. Por ejemplo, quien escribe, busca que los lectores lean este artículo y a raíz de él interactúen, critiquen, y debatan con fundamentos lo que piensan al respecto de lo leído, pero también de alguna manera dejo sentada mi posición al tomar parte en un tema del que hablo. Busco sin duda que el lector se identifique con mi texto. Esta situación llevada al periodismo, es exactamente igual. Claro que la cuestión pasa por ver a qué intereses se defiende y con qué finalidad.

Con la pretensión de una objetividad periodística, los medios de comunicación siempre han tratado de que se piense que lo que sale impreso en las líneas de tinta en el papel (que en los días siguientes de su publicación se utilizarán para envolver verduras) se considere como verdad. Esto, en otras palabras, es poner en juego la credibilidad de la información que se transmite y que por consiguiente se vende y consume. Por otra parte, se posiciona en un pedestal, un escalón más alto que le permite evadirse de las críticas que, fundadas o no, puedan realizárseles al enfoque de la información que se hace de la realidad.
Si la realidad fuera una sola, o mejor dicho, la verdad fuera una sola, resultaría innecesaria la existencia de tantos medios, ya que de todas maneras, al ser la realidad una sola; y por consiguiente una sola la verdad, todos los medios serían meros repetidores de lo mismo. En la actualidad, las mayorías de las críticas referidas a los medios de comunicación y a su manera de abordar la realidad, están originadas desde la postura del consumidor. Históricamente, se ha considerado el oficio del periodismo como un oficio puro, honorable, atento a la verdad, opuesto a lo falso, a la incorruptibilidad, el apego a la verdad, etcétera. Pero lo cierto indica que, en lo que respecta a nuestro país, eso nunca ha sucedido de tal manera. Por citar un ejemplo, el diario Crítica, dirigido por Natalio Botana, ayudó al ascenso del radicalismo Yrigoyenista. Mientras que años más tarde iniciada la década del ’30 provocó su caída, ayudando así a la irrupción a la escena política de los militares al poder como regente de los destinos del país durante la mitad del siglo XX. Mediaron intereses de por medio en esas operaciones mediáticas, no caben dudas. Hoy, sucede lo mismo. Es por eso, que no sólo es lícito mencionar que la objetividad es un mito, sino también que los medios de comunicación son agentes políticos.

Además no han sido pocos los autores que han, de una u otra manera, desenmascarado la realidad subyacente a los mensajes y la postura de los medios de comunicación. Lorenzo Gomis, en su libro “Teoría del periodismo” declara que “El periodismo puede entenderse como un método de interpretación de la realidad social.” Luego continúa: “La interpretación periodística no es algo que se dé de una vez por todas. Es sucesiva: empieza y termina en cada edición.” Por otra parte Miguel Rodrigo Alsina en “La construcción de la noticia” menciona citando a Grossi y siguiendo tesis sostenidas por Schaff que “’la realidad no puede ser completamente distinta del modo como los actores la interpretan, la interiorizan, la reelaboran y la definen histórica y culturalmente’. La objetividad como cosa autónoma entra en crisis, pasa a ser un producto social intersubjetivo.” Patrick Charaudeau en “El discurso de la información” menciona que “el acontecimiento nunca puede transmitirse en estado bruto a la instancia de recepción; para lograr significación, depende de cómo se lo mire, de la mirada de un sujeto que lo integra en un sistema de pensamiento y al hacerlo lo vuelve inteligible.” El semiólogo argentino, Eliseo Verón, por su parte menciona en su libro “Construir el acontecimiento” que “…los medios producen la realidad de una sociedad industrial en tanto la realidad en devenir, presente como experiencia colectiva para los actores sociales. (…) La actualidad como realidad social en devenir existe en y por los medios informativos.” Sin duda, no ha sido la elección de estos fragmentos la voluntad del escritor el cansar al lector, sino por el contrario demostrar que, en teoría, la credibilidad periodística que profesan los medios de comunicación se basa en un mito: el de la objetividad, que como tal no existe. Es abstracta.

Lo que ha provocado que una gran franja social del país reaccione de esta manera frente a los acontecimientos político-sociales es el conformismo social que los ha conducido a la naturalización de los discursos mass mediáticos. Así, en una sociedad que se precie de ser democrática, debatir estas cuestiones es no sólo fundamental, sino trascendental.

Números de la muerte

2010-05-20T12:53:00.000-07:00

Es una pena levantarse en un mundo de dolor/qué sentido tiene una guerra/Es lo mismo todos los días en este infierno hecho por el hombre/que puede ser salvado, y quién será dejado de lado para sostenerla?/El mundo entero…hasta el fin del mundo/es un suicidio mundial
World Suicide – Pearl Jam

Puedo matar porque confío en dios/es la evolución, nena, sí .
Do the evolution – Pearl Jam

El mundo se ha vuelto loco. Dos más dos ya no da cuatro. Puede arrojar como resultado, cinco, diez o cien. ¿Por qué? Resulta inquietante responder esta pregunta. Conocer la respuesta puede ser mucho más peligroso que el sólo hecho de plantear el interrogante. Es una constante que cuando pensamos en la historia universal (que se traduce necesariamente en historia del primer mundo) siempre extraemos conclusiones pesimistas, una que otra vez analizamos el pasado con optimismo. Muchos historiadores y analistas políticos internacionales instauraron la idea que de el mundo estaba conducido hacia el progreso, el orden y la paz; o bien los principios masónicos de la libertad, fraternidad e igualdad. Otros, en cambio, observaron que no era así. Más bien todo lo contrario; dejaron al descubierto las falencias de los postulados modernos y generaron más bien una visión oscura y en algunos casos hasta conspirativa de la realidad internacional.
Muchos factores consolidan estas perspectivas: guerras, armas de destrucción masiva, dominio, imperialismo, hegemonía cultural, discriminación, censura, restricciones económicas, pobreza, mortalidad infantil, y tantos otros más. Por su parte los avances en materia de ciencia, salud, y tecnología para el hombre fácilmente son catalogados como progresivos pero bajo estos avances se ocultan espurios intereses de dominación y sometimiento subliminales.
Dicho esto, traigo números que bien pueden incitarnos a una reflexión idealista platónico-hegeliana o hacernos actuar y pensar pragmáticamente.
Pensemos en lo que los Estados Unidos han gastado en las guerras de Afganistán e Irak y lo que podría haberse hecho con ese dinero en el mundo. El sitio norteamericano Cost OF War (el costo de la guerra) calcula el dinero total que se llevan gastados en las guerras simultáneas de Irak y Afganistán. Los números están basados en los importes totales aprobados a través del cierre del año fiscal 2010 e indica que ya se habrán gastado un total de US$ 1.050.000.000.000. Por otra parte, el periodista argentino Marcelo Cantelmi, en su libro “El fin de la era Bush”, menciona al respecto que “El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el PNUD, detectó no hace tanto como para olvidarlo, que el gasto que provocó la ocupación de Irak y Afganistán sería suficiente para acabar dos veces con la pobreza del mundo.” Cantelmi publicó su libro en 2008, presenciando el 2010 las estimaciones sobre el incremento de los gastos y la capacidad de gasto para la ayuda humanitaria tenderían a incrementarse sobremanera. Además, los gastos utilizados por el Gobierno de Estados Unidos para salvar a los grandes grupos financieros, oscilaron entre los 700.000 y los 800.000 dólares. Mientras que se recortaron los gastos para pagar empleos y servicios públicos; los perjudicados siempre fueron y son los ciudadanos rasos, las grandes empresas gozan del capitalismo prebendario y de rapiña que se beneficia de crisis y auges en este sistema caníbal de economía. Hoy en España y en mayor medida en Grecia sucede lo mismo.
En la revista Newsweek de Argentina, del 27 de febrero de 2008, el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz decía que “Irak es ahora el conflicto más oneroso para EEUU desde la Segunda Guerra Mundial. El costo de mantener a un soldado en Irak por un año es alrededor de US$ 400.000. Y la proporción de lesiones contra víctimas mortales ha pasado de 2 a 1, a 15 a 1 desde la Segunda Guerra.” Stiglitz, consultado por la periodista Rana Foroohar sobre cuál sería su recomendación a los legisladores estadounidenses para ocuparse de Irak llegados a este punto. El economista contesta: debemos considerar que estamos gastando US$12.000 millones en costos de inicio, además de todos los costos subsiguientes, como los beneficios por incapacidad. En el transcurso de dos años ello podría sumar de US$500 millones a 600 millones. ¿La situación será US$600 millones mejor en dos años? ¿Qué otra cosa podríamos hacer con ese dinero para mejorar la vida de los iraquíes? Claro, como el agua.
Números en rojo (de sangre)
Tal como lo informa el sitio Operation Enduring Freedom la cantidad de tropas de ocupación de la Fuerza Internacional sacrificados en Afganistán, desde el 2001 hasta la fecha, asciende a 1.777. Por otra parte, el número de militares estadounidenses muertos en Irak hasta el día de hoy es de 4.715, cantidad oficialmente reconocida. Sin embargo, el número de iraquíes muertos tras la ocupación y posterior guerra a manos de tropas norteamericanas suma un total de 1.336.350 personas.
En África, el continente donde se disputará el próximo mundial de futbol, según informaba la organización humanitaria Save the Children en 2005, mueren por día 800 niños por enfermedades curables y porque sus padres no pueden pagar un médico que los atienda. Este mismo organismo declaró que proporcionar servicio de salud gratuito en el África subsahariana tendría un costo de 1.500 millones de euros al año, dinero equivalente al que Estados Unidos gasta en sus operaciones militares en tan sólo 11 días. Con ese dinero se salvarían 285.000 niños del continente negro.
El dictador soviético Yosef Stalin pronunció “Una muerte es una tragedia, pero un millón de muertes es una estadística” tratando de mostrar como los números transmiten frialdad, mientras que cuando se piensa en una sola muerte la conciencia penetra en la situación individual del fallecido, y en algunos casos se producen situaciones empáticas. Hablar de números de esta manera expresa tal cual el pensamiento de Stalin. Por eso muchas veces se dice de los indígenas, judíos, palestinos e iraquíes que los mataron a uno solo de ellos, pero miles de veces.
Pero crimen es también dejar que mueran personas a sabiendas que contamos con los recursos necesarios para impedirlo; eso es crimen por omisión. Guardar silencio, un estúpido silencio. Callados frente a pantallas de televisión mirando materiales pornográficos, eróticos, consumistas y esteticistas desviando la mirada de la miseria, la muerte, sin ponernos en acción. Eso es crimen.

Machismo.

2010-05-14T06:04:00.000-07:00

Sin duda hablar de machismo es de por sí una tarea inagotable. Es referirse históricamente a la relación de la mujer con respecto al hombre, es mencionar y explicar la psicología del hombre en su comparación con el líder de la naturaleza, como figura dominante, como jerarca, voz sonante y mandante. Androcentrismo y misoginia, sexismo y patriarcado. Pero ¿qué es el machismo? ¿Es una corriente de pensamiento, una actitud moral, un modo de comportamiento, un fenómeno social, una actitud psicológica? ¿Es natural, provocado, inducido? Primero es necesario afirmar que es un tipo de etnocentrismo. Una especie de supremacía de cierto sector social, hombres, con otro sector social, las mujeres, consideradas inferiores; y que por lo tanto es justificada la dominación de los primeros sobre los segundos. A su vez, también es una forma de sexismo, en donde un sexo es superior al otro, en este caso el de los hombres contra las mujeres; además, el machismo es discriminatorio, autoritario, arbitrario, burlesco, irónico, cínico, intolerante, violento, totalitario. El machismo no es sólo un fenómeno adscripto al género masculino, es también, un discurso naturalizado por mujeres que sirven como esclavas los mandatos más absurdos del hombre, con el asentimiento y su reconocimiento.
Que se llame machismo y no masculinismo, tiene su sentido. Su ejercicio más animalesco se evidencia en los comportamientos de los así llamados machistas. El macho en el reino animal es el líder de sexo masculino, pero es también el animal que domina las relaciones animales, el que pelea por su supervivencia y la de su manada, combate por comida, por territorio, por la hembra, por el liderazgo. Esto trasladado al campo social es, con matices, lo mismo. El origen del machismo, o supremacía masculina, no tiene su origen en la naturaleza del hombre (su fuerza física) sino en la necesidad de mantener la institucionalidad bélica (el culto a la fuerza y a la violencia) para favorecer el infanticidio femenino y con ello frenar las tasas de natalidad o reducir la población efectivamente. En la sociedad, el hombre machista –vale la aclaración de que no todos son machistas- hace valer su preponderancia física mas no intelectual sobre sus diferentes; sean mujeres, homosexuales, transexuales o bisexuales. La persecución de tales personas que no son machistas es infinita, se expresa en todos los ámbitos de la vida. En el futbol, por ejemplo, los cánticos siempre van referidos a los homosexuales, los rivales o los diferentes son acusados de ser homosexuales como si esto fuera un defecto. “A esos putos le tenemos que ganar”, dice uno de los cánticos populares; “… y vas a ver que no somos como los putos de River Plate” reza una de las canciones preferidas de La 12. Por supuesto que la permanente confrontación machista también se da entre ellos mismos. El centro de mantener las diferencias entre ellos pasa por ver quién es superior a quién. El parámetro para medir la hombría pasa por la violencia, el insulto, la cantidad de mujeres que pasan por el sexo del hombre, el sometimiento del “sexo débil”, el tamaño de su pene. Esta última, es una cualidad muy difundida y la más conocida de las que suelen ufanarse los machistas. Es un parámetro de difícil y escatológica confirmación, sólo sirve para decir quién tiene el poder de satisfacer a las mujeres. La paradoja sucede cuando sabemos que las mujeres son un simple objeto para el machista, con lo cual la satisfacción de su deseo sexual pasa a ser una figurilla caricaturesca, una mentira sostenida para justificar el tamaño del miembro, algo que carece de una explicación racional a ciencia cierta… El tamaño del pene no sólo es una cuestión sostenida por los machistas, sino que además ha sido naturalizada y adoptada por las mujeres; ejemplo claro de la adopción del machismo por parte del “sexo débil”. Las mujeres a menudo difunden la idea de que mantienen el goce sexual a través de un pene protuberante cuando la mayoría goza de orgasmos clitorianos.
La internalización del machismo en las mujeres está basada en las actitudes más absurdas que demuestran un conformismo social en el rol que le toca en la sociedad establecida. Usualmente las mujeres son relegadas a tareas que no requieren mucho desempeño intelectual; como por ejemplo las tareas del hogar, reflejadas en el “andá a lavar los platos”. Las mujeres que sin darse cuenta de ello, se adscriben al machismo, fomentan el statu quo. Mantienen la base sexista y patriarcal que la visión machista propone. Ejemplos claros de esto se ven por ejemplo en la consideración de la promiscuidad de la mujer definida como “putas” mientras que el “puto” en el hombre es aquel que es homosexual, no el promiscuo. Éste, en cambio, por ser/estar con muchas mujeres a la vez es un líder, un “ganador”, un macho; alguien que debe ser elogiado. Es un hecho que la poligamia sea algo mucho más visible e incluso aceptada que la poliandria. En Argentina de principios de siglo XX, el fenómeno musical y cultural-clasista del Tango, fue uno de los hechos más marcadamente machistas. El macho tanguero, el “Don Juan” mostraba su hombría estando con muchas mujeres en simultaneo, “el típico muchacho de la barra”, pero rehúsa el compromiso del casamiento y aún el enamoramiento, bajo lo cual se percibe un homosexualismo encubierto.Las mujeres, por su parte, históricamente han sufrido el yugo opresor del hombre bajo el patriarcado, fueron bienes de intercambio, mero objeto sexual, símbolo de perdición e impureza. Digo el hombre y no el machista porque, si bien son los machistas quienes detentan este poder discursivo hegemónico del patriarcado, hay hombres que por miedo, indiferencia u omisión se subordinan al poder establecido y son cómplices de los ultrajes y de la consideración del sexo opuesto como “débil”. Tomando como breve compendio lo que expone acerca de las mujeres Eduardo Galeano en su más reciente “Espejos”, se observa de las hindús: “hay menos mujeres que hombres. En algunas regiones, ocho por cada diez hombres. Son muchas las que no culminan el viaje, porque mueren en el vientre de la madre, y muchas más las que son asfixiadas al nacer (…) La tradición manda que las viudas se arrojen a la hoguera donde arde el marido muerto”, no se conoce que suceda lo mismo con los hombres. El panorama difiere cuando menciona las egipcias de la antigüedad, de ellas dice “fueran nobles o plebeyas, se casaban libremente y sin renunciar a sus nombres ni a sus bienes. La educación, la propiedad, el trabajo y la herencia eran derecho de ellas (…)” Pregunto: ¿qué paso en el medio? De las hebreas, habla Galeano: “Podían morir apedreadas las adúlteras, las hechiceras y las mujeres que no llegaran vírgenes al matrimonio (…) durante cuarenta días quedaba impura la mujer que paría un hijo varón. Ochenta días duraba su suciedad, si era niña. Impura era la mujer con menstruación y transmitía su impureza a cualquiera que la tocara (…)”. Romanas: “pasaban de manos de varón a manos de varón (…) Los médicos romanos creían que las mujeres, todas, tenían menos dientes y menos cerebro que los hombres (…)”. En un trabajo de la Universidad de Oriente, de Santiago de Cuba, presentado por Iliana Benítez Jiménez, demuestra como la mujer desde tiempos coloniales era considerada objeto impuro, tanto las blancas como negras. Todo cuanto hacía la mujer pasaba bajo la tutela de un hombre, los trabajos de ellas era utilitario a los fines exclusivos del hombre. La cuestión cultural del patriarcado se observa en todos los ámbitos de la vida. La violencia simbólica y de hecho que ejercen los machistas no sólo la ejercen con el sexo opuesto sino también con los distintos tal como se mencionó arriba. En este grupo se integran los homosexuales y transexuales. La discriminación contra estos grupos se observa en el relegamiento social hacia tareas de subsistencia en condiciones infrahumanas. Un ejemplo lo representa la prostitución de los transexuales. La prostitución se encuentra sometida a las leyes del mercado, para que haya oferta tiene que haber demanda, hay un público que busca y quiere consumir un determinado producto o servicio. En este caso para que haya travestis prostituyéndose hay un determinado sector de los hombres que pagan para mantener relaciones sexuales con ellos. En su mayoría son machistas que se burlan de la condición de los travestis y homosexuales. En efecto, una de las teorías que explican este fenómeno, expresan que bajo el machismo sólo se oculta un homosexualismo reprimido, la autocensura de una realidad que es preferible mantener en secreto por miedo a las repercusiones que traerán consigo si se confirmase la homosexualidad.
Sea como fuere el machismo tiene aristas que han penetrado en la sociedad de tal manera que su penetración está en todas las actividades de la vida y hasta se ha convertido en un parámetro de la actividad social. Ha sido internalizado por las mujeres y su misoginia ha sido apropiada hasta por sus contrarios: los homosexuales. Históricamente ha sometido, dominado y mantenido relaciones hirientes y aberrantes con sus distintos, con los no-machistas. Como hemos demostrado es un fenómeno que debe ser sacado de cuajo de la sociedad. Impide la pluralidad, es antidemocrático. Es obsoleto, anticuado, reaccionario y conservador. Autoritario. Una sociedad que se precie de democrática debe abandonar las prácticas machistas, es un proceso largo; una lucha. Espera el autor haber contribuido a la causa de una sociedad libre de machismo. Si es así, se da por satisfecho.

La política maldita o el pesimismo

2010-04-26T04:30:00.000-07:00

Caos, crisis, clima caldeado o crispado, crispación. Son sólo algunas de las palabras utilizadas para describir la actual situación social que vive el país y sus ciudadanos. Por supuesto, no es un fenómeno fortuito, fruto del azar, de casualidades. Tiene sus raíces, tal vez dentro mismo de la esencia e identidad de los argentinos. La polémica, la guerra, la diferencia, la confrontación. Nos gusta discutir, hablar en los cafés sobre filosofía, política, o divagar en las más extravagantes cuestiones deportivas del fin de semana. No me equivoco si digo que en Argentina, desde sus inicios, no se vivió un solo día en paz. Somos complicados. Excusa suficiente, para que los más pesimistas –declarados críticos- crean que es una condición de nuestro atraso con respecto a los demás países de condiciones similares. Excusa también para proclamar nuestra condena al fracaso. Pero, al parecer, hoy se viven tiempos de politización de todas las actividades de la vida cotidiana. Hablar de futbol es hablar de política, hablar de artes es hablar de política, hablar de literatura es hablar de política, y así con disciplinas que se encontraban históricamente alejadas -aunque por momentos- de lo explícitamente político o administrativo/estatal. La toma de posturas políticas puras o mixtas en la actual sociedad argentina se ha convertido en un hecho polémico. Ser oficialista es un hecho maldito, pero ser de la oposición también lo es. Salvo la franja ecléctica media de la sociedad puede siempre quedar en el ojo de la tormenta pero salir airosa por no tener un compromiso político fuerte o arraigado a un marco ideológico puro; ni “oficialista, ni opositor” dicen algunos. Otros, oficialistas con algunos matices, y opositores también con matices, no opositores del todo, ni a todo. La pregunta subyacente del contexto político actual es saber si una persona es oficialista u opositora. Las críticas para con el gobierno nacional son duras, fuertes, a veces justificadas, otras veces pecan de ignorantes. En cuanto a la oposición, primero favorecidos por una imagen en bajada del oficialismo, fueron gratas las vivas de la clase media para con ellos, pero hoy se ve una realidad agobiante, un discurso vacío, poca capacidad de acción.
Lo que se dice con la palabra pocas veces puede ser efectivizado en los hechos, es la hora de los apriorísticos y acientíficos teóricos, sin lugar para los pragmáticos. Se ha hecho más importante rodar entre los programas televisivos y radiales para acusar y exponer problemas, antes que debatir en los ámbitos eminentemente políticos. Es la hora de la mediatización de la política. Las similitudes con los programas de chimentos y los de política se vislumbran solo bajo una delgada línea. El centro de la política ha pasado por la imagen y la apariencia, más que por los lineamientos políticos puros. En determinado momento de la historia fue Julio César quién advirtió a su mujer Calpurnia: “No basta con ser honesto, además debes parecerlo”; hoy la ecuación pasa más por parecer que por ser, no sólo con respecto a la honestidad sino a todos los valores universalmente aceptados.
El pesimismo por la política es una estrategia impulsada, también, por ciertos políticos e intelectuales orgánicos al servicio del stablishment internacionalista y apátrida que con sus mensajes y producciones intelectuales buscan de la política hacer un instrumento al servicio de sus intereses, una política de privilegios. Ya sea a través de la educación, de las industrias culturales, de las actividades deportivas, etc. El filósofo alemán Johann Fichte (1762-1814), en 1808 publicó Discursos a la nación alemana, en un pasaje dice: “Los hijos de la élite, alrededor del 0,5%, iban a las escuelas llamadas ‘academias’, y se les enseñaba a pensar y ser independientes. Alrededor del 5,5% iba a las Realschulen, donde se les enseñaba parcialmente cómo pensar. El otro 94%iba a las Volkschulen, donde se los inducía a ser un seguidor y un buen ciudadano”. Claro como el agua, estas estructuras hoy están repartidas por todo el planeta.
El pesimismo también podemos adscribirlo a la irrupción de la época llamada “Posmodernidad” bajo la cual se quiere dar la ilusión de ser una época de mayor poder del hombre de optar por sí mismo, favorecer la pluralidad, etc. Lo cual no es más que posición intelectualista para poder justificar la dominación y manipulación humanas a través de instrumentos a simple vista inofensivos, y demostrar lo equivocados que estaban los “modernos”. Sea como fuere, ciertas estructuras aún hoy subsisten y nuestro país es un fiel exponente de que poco ha cambiado, aunque se pregone, marcado a fuego, que los paradigmas derechistas o fascistas han caducado. Una explicación clara del momento, es la incipiente gestación de un sentido pesimista más que crítico, pero no sólo con este gobierno, sino de la política en sí misma. La aparición en escena de un golpe de estado simulado como cambio de régimen, se hace presente cada vez más en nuestra sociedad. Así la política es un hecho maldito, decir funcionario o político, es decir corrupción. La pérdida de confianza y seguridad en el sistema llegan a límites en rojo. La tarea es fomentar el pesimismo, mensajes que a su vez son de fácil aceptación cuando las noticias son cada vez más confusas, policiales y poco explicativas, se fomenta la duda pero no la crítica fundamentada, la sospecha y la delación, al estilo estalinista, más que la investigación y denuncia.
“El que avisa no es traidor” reza el refrán popular… Queda el lector avisado, de que no se contagie del pesimismo, contágiese de la crítica, la información, el contraste de matices políticos, y defínase. Sin miedos, porque la política no es un hecho maldito, menos en democracia. Es un hecho que es necesario ejercer y celebrar.

Futbol, Masas, Nacionalismo y Bicentenario

2010-04-14T05:13:00.000-07:00

"Pan y circo para el pueblo"

Nerón

2010 año de mundiales. Sin duda alguna este año será (¿es?) uno de los más felices de aquellos que gozan de la exaltación de la nacionalidad a través del deporte. Sea el deporte que sea, se confunde patria con el espíritu del equipo. La victoria se enmascara en una fiesta, la orgía, el delirio, lo dionisíaco, el derroche, el carnaval. La derrota, por el contrario, con la resaca, la vuelta a la realidad, el fatigoso despertar a la vida cotidiana, la concientización de los problemas y la frenética búsqueda de su solución. Sumado esto, a la postura nada menos insoslayable de los argentinos por el éxito, la pasión derrama sus más sentidos suspiros, gritos y lágrimas por alcanzar la gloria. Una gloria que es de todos, y una derrota que es de “algunos”. Insoslayable por cierto también lo es, el hecho de que en Argentina se cumplen 200 años de la Revolución de Mayo, hecho que marcó el inicio de la construcción de un país que seis años más tarde empezaría a darse forma con la declaración de su independencia. La relación existente en la tesis que sostengo sale a la palestra más clara que nunca: una vez más asistiremos a la utilización del deporte como movilización de masas para poder abarcar “nuestro más profundo sentido y ser nacional” al mejor estilo nacionalista. No será la primera vez por supuesto, pero tal vez sí la más elaborada. Se disputan torneos internacionales de Hockey masculino y femenino, Vóley masculino, Fútbol y Basquetbol. El deporte más “popular” de nuestro país, el futbol, será objeto de las más minuciosas estrategias que puedan utilizarse para exaltar los logros obtenidos en el campo de juego y trasladarlos a la vida cotidiana como logro de todos los argentinos. Hoy, sin ir más lejos, no se discute si se verá o no los partidos de futbol del mundial a disputarse en Sudáfrica, sino en que sea observado en las escuelas. El Ministro de Educación expresó que son “pedagógicos”, en donde ya se aprecia la exaltación nacionalista que serán de la partida los chicos que asisten a las escuelas de la Argentina. El problema con el futbol en particular, no es el deporte mismo, de hecho nació en las sociedades más aristocráticas de Inglaterra y junto con el Rugby era utilizado como medio de disciplinamiento de los jóvenes ingleses (algo que aquellos que dicen del futbol que es un deporte popular o del pueblo estarán encantados en desmentir) y que además, es un deporte en equipo, sano y amistoso. Lo que ocurre es que en realidad, la malformación que se ha hecho del deporte al ser utilizado como medio para obtener determinados fines, explotado y alienado en el más completo sentido marxista de la palabra, ha traído consigo las consecuencias más nefastas para las sociedades democráticas, al punto de que los extremos que de ellos se extrae caen en el vaciamiento de la democracia por las actitudes más violentas, fascistas y totalitarias que hacen recordar a las revoltosas masas hitlerianas. Entonces, el futbol hoy ya nada tiene de su esencia que lo haga característico, despojado de los valores comerciales, propagandísticos y políticos que se han colado en su “espíritu”. Al respecto de la televisación del mundial de futbol presente en las escuelas de la Argentina, conviene citar a Manuel Belgrano, uno de los próceres más adorados por la sociedad argentina que luchó desde el principio por la obtención de la independencia nacional, quien donó escuelas tras el triunfo en la Batalla de Salta y además redactó los reglamentos para dichas escuelas. En el artículo 18° dice del maestro: “Procurará con su conducta en todas sus expresiones y modos inspirar a sus alumnos al orden, respeto a la religión, moderación y dulzura en el trato, sentimientos de honor, amor a la verdad y a la ciencia, horror al vicio, inclinación al trabajo, despego del interés, desprecio de todo lo que tienda a la profusión y al lujo en el comer, vestir y demás necesidades de la vida, y un espíritu nacional que les haga preferir el bien público al privado y estimar en más la calidad del americano que la del extranjero”. Analizando por parte el artículo citado, redactado por Manuel Belgrano, sacaremos conclusiones actuales sobre el tema que nos interesa abordar. Belgrano invoca a los maestros al orden para con sus alumnos; con el futbol en las aulas y desatadas las pasiones de la masa por “el nuevo circo romano” el orden es incontenible, la palabrería futbolística del “folclore” del futbol se hace presente sin prestar la menor atención a las autoridades. Es posible ver en los estadios de futbol, mientras se disputa un partido, la constante provocación de los hinchas con las autoridades, en aquel caso la policía, en éste los maestros. “(…)respeto a la religión, moderación y dulzura en el trato(…)” prosigue el prócer argentino. No es necesario ser un iluminado para poder apreciar que precisamente esto es de lo que se carece en los encuentros deportivos con las masas enfervorizadas cuando se refieren a su propio equipo cuando pierden o al rival cuando ganan. “(…)sentimientos de honor, amor a la verdad y a la ciencia(…)”, el único amor que se ve en los partidos futbolísticos es al deporte (de unos pocos jugadores), a otros los mueve más el amor al dinero, esclavos de la coerción capitalista y el lujo. El amor a la verdad también es una cuestión que se diluye en el transcurso del juego; algo que aprenden los jugadores de este deporte ya en su formación juvenil es a fingir infracciones, desde las más leves hasta las más graves que influyen trascendentalmente en el resultado del juego. El ídolo mundial por excelencia, iconográfico e inmortalizado por la clase media nacional, Diego Maradona (“el mejor futbolista de todos los tiempos”) precisamente convirtió uno de los goles más recordados con una parte del cuerpo que en el futbol es ilegal para el jugador raso: la mano. ¿Si el mejor jugador de todos los tiempos convierte un gol con la mano, con qué lo convertiría el peor de ellos? La picardía futbolística, tiempo después, avalaría esta artimaña del argentino y sería inmortalizada como “la mano de dios”, con lo cual fácilmente se deduce que aún es lícito vencer al rival haciendo uso de la trampa. Refiriéndonos ya al resto de la cita vemos que Belgrano profesa un desprecio desmedido por el lujo, algo que los jugadores de futbol no tienen. Es fácil identificar a aquellos extravagantes que osan demostrar todo el lujo posible a través de los más raros procedimientos. Por citar un ejemplo, Caniggia decía bañarse junto a su mujer en leche.
Llegados a este punto y tomando los escritos de Belgrano, nos preguntamos ¿adónde ve el Ministro de Educación lo pedagógico de ver partidos del mundial en la escuela? Una manera “diferente” de justificar posiciones difíciles de sostener cuando la evidencia está servida sobre la mesa.
Considero que mi postura al respecto es, un tanto dura, difícil de entender por aquel que ve en el deporte sólo una manera de entretenimiento sano y saludable. No disiento de él en este sentido, pero sí de lo que conlleva la práctica desmesurada de la industrialización cultural de un deporte practicado por la mayoría de los argentinos. Me parece importante debatir mis posturas con el lector si así lo desea.

De cómo la derecha Chilena permite el saqueo de su país

2010-04-13T04:45:00.000-07:00

El lunes a la noche viendo televisión (anoche), buscando algún programa de política que me resulte interesante, me detuve en CNN sorprendido al ver que estaban entrevistando al presidente de Chile, Sebastián Piñera. Entre las tantas preguntas y declaraciones que circularon de boca de la entrevistadora Patricia Janiot, del programa “Panorama mundial”, y el primer mandatario chileno, una en particular fue inquietante. Consultado Piñera sobre el enriquecimiento de Uranio y Plutonio de Chile y su política nuclear, el entrevistado contestó que Chile tiene una política energética fuerte y que sus plantas nucleares producen Uranio ultra-enriquecido y Plutonio, que son entregados a Estados Unidos, “para dejarlo en buenas manos”. Estos dos elementos químicos son fundamentales para la producción de armas de destrucción masiva. A paso seguido, Janiot consultó si el material nuclear era vendido a Estados Unidos, a lo que el presidente dijo que “no” ya que eso era una muestra de que Chile contribuye a mejorar el escenario nuclear mundial y a la no proliferación de armas nucleares. Lo paradójico del caso es que la distinta vara con que en este mundo se juzga a los que producen uranio es distinta según se contribuya o no con Estados Unidos. Irán es el caso por excelencia, una república libre y soberana, democrática y que contra lo que dicen los “occidentalistas” respeta las libertades individuales. Otro punto a destacar es que Chile al no vender los materiales nucleares como el Uranio y el Plutonio no queda otra cosa que decir que los regala a Estados Unidos. Una de las joyas de cómo la derecha internacionalista y cosmopolita permite el saqueo soslayado de las potencias imperialistas. No debe sorprendernos que esta declaración sea otorgada a un canal pro Estados Unidos como lo es CNN, claro.

Con respecto a nuestro país, me sorprende sobremanera cómo la presidente Cristina Fernández de Kirchner con explícito entusiasmo busca llegar a dialogar con Obama como si fuera, éste, una estrella de rock. Me sorprendió también que cuando Hillary Clinton visitó la Argentina, CFK se alineó en el mismo posicionamiento occidental como el de los EEUU cuando también se refirió a que Irán debe detener su enriquecimiento de Uranio por la supuesta construcción de armas nucleares. Generado el nuevo monstruo que la potencia imperialista de norte fabricó es necesario propagar la amenaza a todo el mundo, la presidenta argentina parece contagiada de las mentiras del imperio. Distinta sensación me causó Luis D’elía cuando supe que había visitado Irán y que defiende la posición soberana de la república islámica y que sabe a ciencia cierta que el atentado a la AMIA no fue otra cosa que una burda mentira causada por los sionistas argentinos y que está siendo empleada para provocar presión a los iraníes de la “amenaza” que representan para el mundo entero. Es importante recordar que fueron los Kirchner quienes llevaron las investigaciones, que hasta antes de asumir ellos al poder se habían realizado, a fojas cero iniciando así una nueva investigación que no es muy difícil saber qué resultado tendrá: Irán acusado del atentado, cuando es sabido aunque no se diga en voz alta, que en el subterráneo de la AMIA había un arsenal armamentístico (valga la redundancia de significados) en secreto que explotó causando lo que hoy se conoce como el “atentado”.

Estar alertas, esa es la tarea.

Sebreli. El pensamiento aguerrido

2010-04-10T06:35:00.000-07:00

Lo que ocurre con Sebreli es, por lo menos, raro. Es un filósofo que ha recibido elogios tanto por parte de la izquierda marxista como por la derecha reaccionaria. Autor citado por escritores revisionistas y por autores liberal-conservadores. Es fácilmente acusado de ser un hombre de derechas, “gorila” y hasta elitista. Aunque él se autodefine como un hombre de izquierdas.
Durante su jóvenes años de intelectual, en la mitad del siglo XX, fue un existencialista sartreano, peronista del “primer peronismo” y filósofo de izquierdas en la etapa más madura de su vida. Ha apoyado políticos de derecha como Raúl Alfonsín, López Murphy, o asistido a actos partidarios en celebración de la denominada “Coalición Cívica” liderada por Elisa Carrió.
Lo dicho hasta ahora, haría suponer –sin lugar a equivocaciones- que Juan José Sebreli es un gran representante de los “borocotistas” o “camaleones políticos” que modifican su posición en el espectro político-ideológico tanto cuanto cambian las coyunturas. Tal vez, el famoso refrán vulgar “si a los veinte no sos de izquierda, sos un aburrido; y si a los cuarenta, no sos de derechas sos un demente” pueda ser aplicado al intelectual en cuestión.
Tal vez, quizás…nada puede ser dado por seguro cuando Sebreli está en el centro del debate, es sin duda una figura controvertida dentro del pensamiento argentino, y no es fácil etiquetarlo de una sola manera. Lo que sí puede darse por seguro es que es un provocador. Su pensamiento crítico, por demás, lo ha llevado hasta extremos que rayan (para algunos) en la extravagancia, y que le valieron más el repudio que la crítica moderada y la distinción.
José Pablo Feinmann, “el filósofo del pueblo”, quien mantiene posturas muy discordantes con Sebreli, dijo de él que “le gusta más pelear que pensar”, seguramente haciendo referencia a su modo de filosofar que busca la confrontación, el debate, la crítica; en fin, que incita a re-pensar.
A propósito de las controversias que suscita su producción intelectual-filosófica, en el prólogo del libro recopilatorio Escritos sobre escritos, ciudades bajo ciudades, el autor escribe: “Mis libros son muy leídos, han logrado éxitos inusuales dada la índole de los temas, y recibo permanentes muestras de admiración y afecto por parte de inmemorables lectores desconocidos. Pero, al mismo tiempo, y en flagrante contradicción soy blanco del ataque, a veces del más sutil silencio por parte de colegas, de críticos profesionales, o del desdén de funcionarios de las entidades de cultura.
“La prueba del éxito de mis libros está dada también por la indignación que provocan; guardo abundante recortes periodísticos con diatribas, insultos. No he rehuido y aun he deseado la polémica, y las críticas inteligentes, basadas en una lectura seria, me han servido de estímulo para recuperarme, para corregir errores, reforzar o sutilizar mis posiciones. (…) he redescubierto con el correr de los años que el rechazo suele ser la otra cara del reconocimiento, y he aprendido a enorgullecerme también de mis adversarios”.
Lo que dice Sebreli es cierto, todo lo citado aquí. Sus libros han sido exitosos. El primer aluvión de lectores que tuvo fue con Buenos Aires, vida cotidiana y alienación, libro sociológico que rápidamente fue convertido en best-seller, algo poco común con libros de sociología en nuestro país. También fue un crítico de la obra de Martínez Estrada, con su libro “Martínez Estrada: una rebelión inútil”. Los deseos imaginarios del peronismo, constituye una obra que merece ser leída y criticada tanto por los acólitos a dicha corriente política como aquellos alejados del peronismo. “El vacilar de las cosas”, merece decirlo, es uno de los libros que mejor critican la filosofía marxista. “La era del futbol” es un escrito muy negativo del futbol del que extrae conclusiones que dan para el debate y rebatir algunas de las concepciones que se tienen por seguras respecto de ese deporte. Las principales críticas dirigidas a Sebreli tras la publicación de la era del futbol es que mantenía una postura elitista por criticar a “un deporte popular”… También se dedicó a criticar las ideas políticas de la argentina de una manera puntillosa y rigurosamente documentada sobre las principales corrientes políticas que dejaron su sello imborrable en el transcurso histórico de la nación. Junto con los homónimos libros de José Ingenieros y de José Luis Romero, considero que “Crítica de las ideas políticas argentinas” es uno de los mejores que documentan, sin ahorrar las críticas, sobre las ideas políticas que se hicieron presentes durante fines del siglo XIX y todo el XX. El asedio a la modernidad, es uno de los escritos que mejor despiertan críticas y re-pensamientos con respecto a las distintas corrientes de pensamiento opuestas al desarrollo del “ideal moderno”.
Sin duda uno de los trabajos que más polémica haya despertado en amplios sectores de la sociedad argentina, fue Comediantes y Mártires, su más reciente libro. Allí el autor saca todo su potencial desmitificador con las figuras más importantes presentes en los corazones de la clase media argentina: Evita, El Che, Maradona y Gardel.
La filosofa tucumana Lucía Piossek Prebisch en su libro “El filósofo Topo” dice de Nietzsche (autor del que se percibe ciertas influencias en el pensamiento sebreliano) que en él se distinguen tres facetas como filósofo: la del filósofo-pájaro en donde la filosofía se emprende como ejercicio de una visión suprahistórica, la del filósofo-topo en donde la filosofía se desata como desmitificación, como arte de desconfiar; y por último la del filósofo-artista en la cual la filosofía se ejerce como preparación para la vida. La postura que nos interesa aplicar a Sebreli con respecto a su última obra es la del filósofo-topo en dónde el escritor argentino se detiene en la indagación de los personajes más recordados por el vulgo para mostrar lo que los fanáticos no quieren ver, la realidad detrás del mito.
Esta posición de Sebreli le vale mil controversias, algunas con intelectuales que buscan más confrontar posiciones que ideas y en donde el debate se agota apenas se ven posiciones antagónicas entre sí. Uno de los intelectuales que más se han encargado de criticar la obra y el pensamiento de Sebreli ha sido José Pablo Feinmann. En uno de los programas de Filosofía Aquí y Ahora, al tratar a Sartre dirá que hubo grandes jóvenes intelectuales existencialistas entre los cuales menciona a Sebreli. Pero a continuación saca a relucir el apoyo que Sebreli dio a Lopez Murphy: “claro, en ese momento no existía Lopez Murphy” diría en ese momento. En otro ámbito, en este caso en el de la literatura, Feinmann escribió el cuento (muy pobre a mi criterio) “La última invasión de Buenos Aires”, en donde evoca a Sebreli como uno de sus personajes, donde lo llama “Sebrela” y lo expone como un hombre elitista, de derechas y gorila.
Pero hablemos ahora de la vida y actividad extra-intelectual de Juan José Sebreli. Nunca militó en ningún partido, se dice peronista del primer peronismo. Durante una entrevista dada a la Revista Noticias en el año 2005, expresó: “yo fui un peronista de izquierda cuando no existía la izquierda peronista (…) me interesaba Evita como figura revulsiva”. Durante su juventud colaboró en las dos revistas más importantes de su tiempo Sur y Contorno, es en donde forjó su camino como un existencialista sartreano de los pocos que entonces había en el país. Tampoco fue funcionario de ningún gobierno, ni diplomático, ni ocupó cargos en las universidades públicas. Siempre estuvo, como el eremita que describe Nietzsche, recluido en bibliotecas, investigando, debatiendo, incitando a repensar corrientes de pensamiento establecidas e irrefutadas. En la década del sesenta fue uno de los pioneros en la lucha por el reconocimiento de los derechos de los homosexuales en nuestro país, algo que aún hoy se discute, al crear sobre fines de los años 60 el Frente de Liberación Homosexual, esto indica una posición de vanguardia en busca de una sociedad más igualitaria en el reconocimiento de los derechos de las personas.
Hoy, con 80 años, y tras haber desarrollado una extensa carrera intelectual que le llevó toda una vida, sigue dando que hablar. Es importante hacer notar que además fue el introductor de Alexandre Kojève y Tran Duc Thao a la Argentina, y tradujo además a Simone de Beauvior y Georg Lukács. Si de algo vale la valoración personal del autor del presente artículo, considero que a pesar de los defectos y desaciertos, o de lo mucho que concuerdo y desacuerdo con Sebreli, es indudable que es uno de los más grandes pensadores argentinos del Siglo XX y que merece ser leído y criticado, ineludiblemente su pensamiento lleva a eso.
Sebreli. Su pensamiento es aguerrido por las difíciles tesis que maneja en sus libros y de los recursos que se vale para demostrar su validez, las presentaciones que hace de personajes o ideas que se tenían por tales constituyen hallazgos que otros intelectuales han pasado por alto, su pensamiento sin duda es atrevido, intrépido, y por supuesto; Aguerrido.

Medios: vigilancia y disciplinamiento

2010-04-02T18:56:00.000-07:00

George Orwell fue uno de los escritores que mejor pudo retratar a través de sus novelas a los sistemas totalitarios, 1984 y Revolución en la granja representan buenos ejemplos. Escrito en el año 1948 y con el título original de “El último hombre europeo”, su novela más conocida 1984 fue verdaderamente una novela de anticipación a lo que en la segunda mitad del siglo XX fueron los regímenes totalitarios, rigiendo en los mismos el panoptismo, la vigilancia estricta y el disciplinamiento de la sociedad a través de premios y castigos.
La estricta vigilancia del Gran hermano en la sociedad infundía un excesivo control sobre las actividades de la sociedad, las pantallas que exigían de sus ciudadanos un presentismo inmediato cuando así fuere solicitado invadiendo la privacidad del hogar. El ojo que todo lo ve.
Han pasado ya muchos años desde la publicación de la locuaz novela orwelliana, que sirvió de base teórica para muchos intelectuales críticos del poder concentrado y del uso manipulador de los medios de comunicación masiva, y al parecer (hoy) la realidad supera a la ficción. La letra chica del contrato social establecido en los gobiernos democráticos parece ser cada vez más grande generando fenómenos sociales de los que hasta entonces no se tenían memoria.
Las teorías de la comunicación de la escuela de Chicago, en las primeras decenas del siglo XX, acerca de los poderes ilimitados de los medios de comunicación (¿de transmisión?) mostraban con una base funcionalista y darwinista de interpretación que la influencia de los medios en las personas era absoluta y tan penetrante que fuere lo que fuere que transmitiera esto sería acatado sin más por la población de una manera precisa e inmediata. Se decía, entonces, que la eficacia de los medios de comunicación masiva era mayor que cualquier otra influencia operada sobre los hombres, económica, rápida y sin recurrir a la “violencia”.
Algunos medios aún hoy parecen operar influidos por estos principios. Luego, distintas teorías posteriores se encargarían de desestimar el poder ilimitado de los medios de comunicación. Quienes, sin duda, fueron los más acérrimos críticos de estos estudios y de las sociedades que se preciaban del poder de sus medios de comunicación de manera tan esquemática fueron los teóricos de la Escuela de Frankfurt. Theodor Adorno y Max Horkheimer, ambos judíos exiliados del reciente inicio del nazismo alemán, emigraron hacia Estados Unidos, las paradojas de la historia quisieron que se escaparan de un imperio para caer en otro, alguna vez declararían que no podían comprender como habían huido de una de sociedad bárbara para caer en otra. Adorno y Horkheimer escribieron juntos una monumental obra sobre el “pensamiento negativo” de la Escuela de Frankfurt: la Dialéctica del Iluminismo. Junto a ellos se sumaba Walter Benjamin y Herbert Marcuse, éste último un marxista utopista que en su “El hombre unidimensional” continuaría la el hilo conductor de las principales críticas de Frankfurt. En la segunda generación de teóricos de “la teoría crítica” se suma un locuaz Jürgen Habermas.
Muchas fueron también las críticas que recibieron los trabajos de los teóricos marxistas de la Escuela ya citada, entre las principales se encontraban una postura elitista de la cultura (tema que considero erróneo), una visión apocalíptica del poder de los medios y el vaciamiento de la capacidad creadora del hombre. Particularmente me llamó mucho la atención que durante el debate en Argentina sobre la sanción de la nueva Ley de Servicios Audiovisuales nadie se haya proclamado a favor de la ley haciendo uso de los postulados frankfurtianos. Me llamó poderosamente la atención porque esos postulados hoy gozan de una actualidad imprescindible en cualquier debate sobre los medios de comunicación y la cultura.
El problema principal que hoy se debate en torno de los medios de comunicación es su tipo de información y su influencia en la sociedad. El primer tema se debate considerando el consumo de un producto, porque de hecho las noticias son un bien intercambiable en el mercado; mientras que la influencia de los medios en la sociedad se discute teniendo en cuenta el papel que cumplen en nuestras vidas, cómo la determinan.
Actualmente, cuando un consumidor tiene un determinado problema con un producto recientemente adquirido puede comunicarse con la empresa fabricante y realizar una queja y exigir que arreglen el desperfecto. Sea como sea, esto puede hacerse con la mayoría de los productos que se consumen. Para muchos (en este caso los medios, o bien los propietarios de los medios) con las noticias “no puede” o “no debe hacerse” esto. Si yo consumo noticias de la señal televisiva Todo Noticias y soy, por ejemplo, oficialista y las noticias que consumo no satisfacen mi concepción de la verdad o de la realidad debería poder comunicar mi disenso a dicha señal para que ésta modifique o revise las noticias que transmite, ya que como consumidor estaría haciendo uso de mis derechos. La norma imperante del poder oligárquico y concentrado de muchos medios de comunicación acallarían mi voz o impedirían que vea satisfecha mi inquietud. A lo mejor dirían “cambie de canal”, el problema se presenta cuando la concentración mediática hace que al cambiar de canal vea el mismo punto editorial que critiqué a TN. Al momento de escribir esto, en nuestro país, la legislación existente sobre los derechos de consumidor de las personas con respecto a los medios de comunicación es escasa. La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual sancionada hace meses atrás es un avance importante al respecto, pero la lucha no se agota ahí, debe ser una conquista paulatina y progresiva del poder político de la sociedad ya que en ellos reside el poder de ejercer sus derechos y hacerlos respetar. La perspectiva de las noticias como mercancía o producto es muy poco difundida o tratada por los intelectuales, hombres de leyes u hombres entendidos en el marketing. Uno de los filósofos ya nombrados, Jürgen Habermas, lo menciona al pasar en uno de sus libros en el que historiza sobre el nacimiento de la prensa escrita, y verdaderamente nace desde una concepción comercial-capitalista incipiente cuando se hacía necesario informar por los siglos XV y XVI acerca de rutas comerciales o nuevas especies a comercias, precios, etc.
La segunda cuestión que nos compete es la fuerte influencia de los medios de comunicación sobre la masa (empleando un término frankfurtiano). Hoy el poder y la prepotencia de los medios hacen pensar nuevamente en los preceptos de la Escuela de Chicago sobre los poderes ilimitados de los mismos. Muchos medios actúan como guiados por ellos, de hecho. Pero me parece fundamental la delicada tarea que tienen muchos medios de comunicación, unos notician hechos con profundo compromiso, mientras que otros hacen uso y abuso de su poder desviando el centro de la noticias para editorializar su posición político-ideológica influyendo de una manera manipuladora en la sociedad. Ahí es cuando la letra chica del contrato social rosseauniano entre los gobiernos y sus súbditos se ve socavado por la manipulación de masas de un sector de la comunicación. Casos paradigmáticos lo representan los actuales gobiernos de Argentina, Venezuela, Ecuador y Bolivia, que han visto su poder menguado por los medios de comunicación y éstos tocado sus intereses por reformas más populares y beneficiosas en la vida democrática.
Lo que buscan implícitamente muchas cadenas informativas mundiales que tejen una red de intereses en busca de mayor poder, es sin duda controlar a la sociedad, mantenerla vigilada, disciplinada, entretenida en asuntos apolíticos, desideologizados, desviar su atención de las noticias que realmente harían pensar y actuar a la sociedad en consecuencia con sus ideales.
A propósito, me parece fundamental explicar mejor esta idea con las palabras de uno de los filósofos más importantes del siglo XX. Michel Foucault en Vigilar y Castigar dice de la vigilancia y la disciplina en la sociedad (algo que puede perfectamente aplicado a los medios de comunicación sobre la masa): “…puede decirse que las disciplinas son técnicas para garantizar el ordenamiento de las multiplicidades humanas. Es cierto que no hay en esto nada de excepcional, ni aun de característico: a todo sistema de poder se le plantea el mismo problema. Pero lo propio de las disciplinas es que intentan definir, respecto de las multiplicidades, una táctica de poder que responde a tres criterios: hacer del ejercicio del poder lo menos costoso posible (económicamente, por el escaso gasto que acarrea; políticamente, por su discreción, su poca exteriorización, su relativa invisibilidad, la escasa resistencia que suscita), hacer que los efectos de este poder social alcancen su máximo de intensidad y se extiendan lo más lejos posible, sin fracaso ni laguna; (…) en suma, aumentar a la vez la docilidad y la utilidad de todos los elementos del sistema.” En la sociedad posmoderna la estricta vigilancia y el disciplinamiento al que se ven sometidos los ciudadanos consumidores de las grandes cadenas informativas, en nuestro país la franja comprendida por la extensa clase media, hace que las personas actúen de acuerdo a los intereses de los oligopolios informativos socavando el poder democrático de los gobiernos elegidos con el apoyo popular.
Si para Orwell “en tiempos de mentira universal, decir la verdad es revolucionario” al ver a nuestro país pensaría que vamos camino a una revolución, lenta, pero revolución al fin.

Sobre Chávez y Globovisión

2010-03-29T08:16:00.000-07:00

En la última semana hemos sido testigos de un nuevo enfrentamiento entre el primer mandatario venezolano Hugo Chávez y el presidente de la cadena televisiva Globovisión. Por supuesto que las noticias que nos llegaron a nosotros a través de las cadenas informativas aliadas a la ultraconservadora y derechista Globovisión son sólo una cara de la moneda de un antagonismo de larga data y que da para la reflexión y el debate. No todo es como lo tratan de exponer los grandes medios de comunicación; o Globovisión es un medio que ve violada su libertad de expresión o Chávez tiene toda la razón y por lo tanto Zuloaga es un terrorista mediático.
Los medios nacionales tratan de mostrarnos a un Globovisión como “medio crítico del gobierno” cuando en realidad esto se traduce en un eufemismo de difícil aceptación al saberse que Zuloaga ha sido un activo participante del fallido golpe de estado para derrocar a Chavez en 2002, ha dado apoyo al golpe de Honduras que destituyó a Zelaya y se mostrado expresamente confiado en seguir su ejemplo en Venezuela.
No mantiene una posición crítica, más bien mantiene una posición marcadamente opositora, adversa y enemiga de la gestión chavista. Los logros de Chávez son acallados por estos medios de comunicación (ya que hay muchos “globovisión”) y puesto en ridículo toda declaración del democráticamente presidente electo venezolano. De esta manera la relación entre Chávez y Zuloaga es claramente una guerra.
El presidente Venezolano, por su parte, ha llevado a cabo procedimientos intimidatorios contra el presidente de la cadena televisiva venezolana, como allanamientos en su hogar, decenas de causas judiciales entre las que se encuentran la de terrorismo mediático y denunciado por delitos ambientales. Nada mal para el prontuario de un hombre que junto a líderes de opinión norteamericanos han llamado lisa y llanamente a matar a Chávez.
Es importante y notorio destacar que la intentona golpista de 2002 en Venezuela orquestada en gran parte por los medios de comunicación privados de ese país no ha cesado a pesar de que el presidente ha sido legitimado en más de 16 procesos electorales con el voto popular y que dichos comicios han sido elogiados por la comunidad internacional como válidos, legales y legítimos. Los llamados a golpe de estado siguen estando presentes en forma soslayada y se bombardea informativamente a la población media venezolana convenciéndola de los beneficios del golpe. Distintas organizaciones periodísticas proclamadas como independientes se llenan la boca hablando de la poca o nula libertad de expresión y de prensa que reina en la república bolivariana bajo el mandato de Chávez (los Reporteros Sin Frontera son un ejemplo de ello) pero lo cierto indica que, de no haber libertad de prensa, ellos mismos no podrían jamás clamar por un golpe de estado en su país para deponer al presidente en funciones. La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), un holding lobbysta mediático que reúne a los dueños de las grandes corporaciones mediáticas de Latinoamérica, constantemente se expresa en nombre de los clichés mencionados de la “libertad de prensa y expresión” que ellos mismos se encargan de no respetar, dando conferencias en todo el continente viéndose escandalizados por los avances “antidemocráticos” de los gobiernos democráticamente elegidos de Latinoamérica. Zuloaga, por si fuera poco, integra la SIP.
Los medios de comunicación privados de Venezuela hacen uso de cierta mala imagen de Chávez sobre los medios usando como excusa el cierre de RCTV. Los grandes medios de comunicación de Sudamérica hicieron notar que el cierre de RCTV fue una decisión arbitraria y despótica de Hugo Chávez, lo cual no fue así. La cadena mencionada tenía su licencia pronta a acabarse, ante lo cual el ente regulador CONATEL decide si renovar o no la licencia del medio que así lo solicitara. No es una obligación que sea renovada. Ante tal circunstancia lo que se hace en dicho momento es examinar el estado y las acciones que ese medio ha realizado con el correr de los años, si ha cumplido con la ley la licencia se otorga, de lo contrario no. RCTV participó del golpe de 2002 contra el actual presidente, en democracia, con lo cual infringió la ley sobremanera. Ante lo cual el ente regulador de los medios obró con total margen constitucional y reglamentario al no renovar la licencia de RCTV.
Hoy la situación se ve agravada entre la prensa privada y el gobierno oficial. La SIP continúa emitiendo informes y comunicados acerca de la libertad de prensa en la región siempre defendiendo a sus miembros, es decir, a los grandes medios de comunicación. Nunca defendieron la prensa verdaderamente “independiente” (independiente de los intereses lucrativos y corporativos imperialistas) de periodistas asesinados en Honduras tras el golpe ni tampoco lo harán con la prensa precaria de muchas radios comunitarias o de medios de comunicación alternativos. Mientras tanto existen organizaciones de periodistas dispuestos a contrarrestar el valor de los informes de la SIP y la derecha informativa que asola el continente. La organización Periodistas por la Verdad es una organización venezolana en contra del fascismo y el terrorismo mediático de la prensa imperante de las grandes cadenas comunicativas integrantes de la SIP. Diametralmente opuestos a lo que son la farsa de los Reporteros Sin Fronteras.

Sitios complementarios:

Sitio oficial de la SIP

Sitio oficial de Globovisión

Sobre el terrorismo mediático

Video de Globovisión de periodistas a favor del Golpe en Honduras

"Que vuelvan los militares"

2010-03-26T11:57:00.000-07:00

Con esta frase se sintetiza el pensamiento concluyente, apriorístico, apresurado y antidemocrático de –como diría Jauretche- el medio pelo argentino: la clase media. Una parte de la sociedad que no entendió el verdadero sentido de la democracia, que equipara malas gestiones de gobierno con la decadencia de la democracia. Acompañan a esa frase, lemas como los siguientes “con los militares estábamos mejor” o “si estarían los militares…” “con los militares no pasaba esto”. Escandalizados con un presente que debe mejorar pero que es mejor que tiempos violentos de antaño.
El sentido del pensamiento de una franja de la sociedad que emite estos comentarios con asiduidad lo hace por inexperiencia, ingenuidad o pereza intelectual. Investigar en las cenizas de nuestro pasado nos hace decir absolutamente lo contrario. La democracia con sus virtudes y vicisitudes es el sistema más equitativo y que mejor distribuye la palabra y acto en nombre de los ciudadanos. Es precisamente esto que hace pensar que muchas personas de clase media, preocupados por su bolsillo y las siguientes 48 horas de su vida, no forman parte de una sociedad, no se piensan en sociedad, y al parecer no obran como ciudadanos.
Por supuesto que también existen sectores de la sociedad que expresan un pensamiento diametralmente opuesto y extravagantemente radicalizado desde un lugar poco usual o incluso atrevido. Muchos jóvenes idealistas sin visión de futuro y que esperan ver los resultados de sus acciones a corto plazo proponen recetas que rozan lo absurdo, inesperado y son cuestiones que la misma historia se ha encargado de desestimar. La búsqueda del choque, la confrontación y la demostración de fuerzas que indican sectores radicalizados como las extrema-feministas son un claro ejemplo de ello. No buscan igualar un discurso contrario al machista pero sin incurrir en un nuevo discurso hegemónico, buscan superarlo e incluso demostrar su superioridad.
La clase media argentina peca por no captar el mensaje que nos transmite día a día la vida en democracia al pensar que viviendo bajos dictadores y una sociedad extremadamente vigilada y en constante persecución se vivirá mejor. Otros piensan que bajo el yugo democrático puede hacerse lo que se quiera y en nombre de la democracia atropellar a cuanto se encuentre delante suyo.
Particularmente siempre me sorprendió la simpleza que tenían (¿tienen?) algunas personas en decir “tiene que volver el servicio militar, así no habría vagos, ni pobres”. Lo decía gente que no es pobre, que bajo el neoliberalismo estaban más preocupados por el curso del dólar que por la picana aplicada en el cuerpo de un ser humano, o la muerte por desnutrición de muchos de nuestros niños. Lo dice gente que en su juventud se negó a hacer el servicio militar obligatorio por artimañas familiares o arreglos de por medio, gente que no lo haría o gente que prefiere imponérselo a sus hijos a jóvenes que ni siquiera conoce.
La conclusión que debemos extraer de semejantes declaraciones de argentinos es que aún queda mucho por aprender en sociedad y en conjunto. Que la democracia debemos hacerla aún más intensa y que lejos de proponer recetas harto obsoletas es mejor dialogar, debatir, confrontar ideas, y democratizar el pensamiento. Luchar por una Argentina libre del hermetismo intelectual parecido, muy parecido fanatismo por el que se cometieron atroces acciones contra la humanidad, la dignidad humana y los derechos de los hombres.

La división entre Europa y América: la derecha y la izquierda

2010-03-22T13:17:00.000-07:00

Entre el viejo continente y la tierra prometida se vislumbran gobiernos que con el transcurso de los años han ido modificando su posición ideológica de una manera siempre distinta, distante y contraria. El panorama político de los gobiernos latinoamericanos y sudamericanos en su mayoría nos permite ver que los gobiernos centrales son ejercidos por fuerzas de izquierda. El horizonte en Europa es al revés: la derecha gobierna la mayoría de los países de la UE, mientras que la izquierda está cada vez más en la cuerda floja, como un fin de ciclo.

Los países más fuertes de Europa son dominados por representantes de los sectores más conservadores y de derechas. Alemania, Italia y Francia son ejemplo de ello. En Sudamérica, en cambio, los países más fuertes en recursos naturales o comercialmente (que en algunos casos se traduce en lo mismo) son comandados por la izquierda de un pasado revolucionario crecidos al calor de la revolución cubana y el utopismo revolucionario. Venezuela, Bolivia y Brasil son los aludidos países.

Históricamente los gobiernos de Europa y de Sudamérica casi siempre mantuvieron ideologías contrapuestas. Aunque es preciso notar que en la primera mitad del siglo XX cuando en “el viejo continente” se iniciaban los procesos revolucionarios comunistas y más tarde se iniciaban los gobiernos totalitarios y fascistas, en la “tierra prometida” americana los gobiernos se veían influenciados por el control de masas eficaces ejercido por los fascismos europeos. Principalmente los sectores castrenses se verán bajo la influencia de las corrientes políticas europeas, así sucedió por lo menos en Argentina, tanto durante la primera guerra mundial como en la segunda en donde el carisma de Benito Mussolini influenciará en el líder político más fuerte de la política nacional: Juan Domingo Perón.

En la segunda mitad del siglo XX luego de las dos grandes guerras el ordenamiento político internacional se ve dividido por dos grandes fuerzas; el capitalismo y la libertad individual proclamada por sus defensores, por un lado, y el comunismo y la igualdad de clases, por otra parte. El primero como paradigma del mundo occidental de los Estados Unidos y el segundo defendido por la entonces Unión Soviética.
Europa no era entonces lo que conocemos hoy en día, decenas de naciones, que hoy tienen su lograda soberanía después de la desintegración de la URSS, no existían aún. Pero entre la década del 60 y hasta mediados de los ochenta o hasta que es derribado el Muro de Berlín, los grandes países europeos a excepción de España (dominado por el Franquismo), Francia (regida por De Gaulle), o Yugoslavia y la URSS (bajo gobiernos comunistas dictatoriales), se verían conducidos por la socialdemocracia o gobiernos de centro izquierda.
Mientras en Europa se regían por gobiernos de la izquierda comunista o socialdemócrata, en Sudamérica las más cruentas y sanguinarias dictaduras militares hacían de las suyas apoyadas por los gobiernos (siempre en su política exterior de derechas) de Estados Unidos. Con los proyectos capitalistas neoliberales del mercado sin regulación y con un brazo militar al mando de las decisiones más importantes de las naciones, casi todo el cono sur se verá envuelto por gobiernos “derechistas” y en contra de la socialdemocracia.
Hoy el fenómeno es parecido, aunque los actores y las ideologías han cruzado de continente entre sí. Los gobiernos de Europa no están regidos por dictaduras ni algo parecido, de hecho es una característica en común con Sudamérica. Lo diferente del caso es que asistimos a la concurrencia y choque de dos polos diametralmente opuestos entre sí: la derecha y la izquierda.
Mientras que en Sudamérica los gobiernos de centro izquierda y de izquierda definida son varios (entre ellos Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Brasil, Venezuela, Ecuador) y las minorías de derecha (Colombia, Perú y ahora bajo el mandato de Piñera Chile), en Europa sucede lo contrario. En 2002, los socialdemócratas gobernaban en quince países de la Unión Europea. Hoy, a pesar de que la crisis financiera ha demostrado el impasse moral, social y ecológico del ultraliberalismo, ya sólo gobiernan en cinco Estados (España, Grecia, Hungría, Portugal y Reino Unido). No han sabido sacar provecho del descalabro neoliberal. Y los Gobiernos de tres de esos países -España, Grecia y Portugal, atacados por los mercados financieros y afectados por la "crisis de la deuda"- se hundirán en un descrédito e impopularidad aún mayores cuando empiecen a aplicar, con mano de hierro, los programas de austeridad y las políticas antipopulares exigidas por la lógica de la Unión Europea y sus principales cancerberos.

Como vemos la distribución del poder es diferente. En Europa, la derecha. En Sudamérica, la izquierda. A pesar de que en ésta última región algunas “sorpresas” en las elecciones en Chile hacen pensar en un cambio de rumbo ideológico en las presidencias del cono sur, es necesario esperar los cambios. El golpe de estado, orquestado por los marines de la IV Flota norteamericana y con el apoyo de Obama y su CIA, en Honduras indican que al menos en Centroamérica y el Caribe la izquierda puede ser controlada y mantener gobiernos pro capitalismo-liberalismo y pro norteamérica.

Lo importante de hechos electorales como lo sucedido en Chile, deben llamarnos la atención para el debate y la reflexión con una pregunta muy inquietante: ¿Por qué? Es llamativo que Bachelet de la centro izquierda chilena finalice su mandato con 84% de aprobación, le suceda un hombre absolutamente distinto y con afinidades con el pinochetismo. Da para pensar por lo menos en nuestro país con Cristina Fernández de Kirchner de la izquierda peronista y contrincantes como Macri o De Narváez.

Lula por el mundo

2010-03-19T12:06:00.000-07:00

Al parecer el mundo no le sonría como antes a Israel. Primero, una leve pero incipiente tensión comienza a tenderse en la política exterior de Israel y sus relaciones con los Estados Unidos. Con presión del país del norte sobre Israel exhortándolo a que cese la construcción de asentamientos en los territorios ocupados sobre Palestina, la patria sionista se niega a hacerlo.
En segundo lugar, el lunes 15 de marzo el presidente brasileño Lula Da Silva visitó Israel. El paso del primer mandatario del Brasil por el país oriental, dejó entrever ciertas asperezas para la clase política israelí. Animado por su ánimo conciliador y pacifico Lula afirmó que "Todo ser humano, todo gobernante tiene que hacer un esfuerzo para que la gente pueda alcanzar la paz en el mundo" haciendo referencia al conflicto palestino-israelí. “Existe una única palabra y un único motivo para la guerra, pero existen millones de palabras y gestos que justifican la paz, y eso es lo que precisamos buscar, cada día, cada hora, cada minuto, cada segundo”.
El protocolo de visitas de mandatarios internacionales a Israel cuenta entre sus actividades el dejar una corona de flores sobre la tumba de Theodor Herzl, el fundador del sionismo judío. Lula se negó a hacerlo, lo que valió la incomodidad de los políticos sionistas israelíes. Desistiendo de cumplir con esa parte del protocolo, el ministro de relaciones exteriores de Israel, el ultranacionalista conservador Avigdor Lieberman, boicoteó el discurso que Lula daría en la Kneset (el parlamento israelí). Bueno, Lula “violó” el protocolo, según diría Lieberman.
El portal webislam, que continuamente se refiere a las cuestiones pertinentes sobre el conflicto palestino-israelí y la situación geopolítica mundial, refiriéndose sobre el boicot y el clima de las relaciones de Brasil e Israel expone un párrafo que cito, muy preciso por cierto: “A pesar de este incidente, y de las buenas relaciones entre Brasil e Irán, los israelíes están tratando a su invitado con guantes de seda, muy conscientes de que el gran país suramericano es una economía emergente con enormes posibilidades. Lula, por su parte, no se ha mordido la lengua, y ha dicho que desea un Oriente Próximo libre de armas nucleares, algo que no ha sentado muy bien en Israel”.
Luego de dejar Israel, Lula se trasladó hacia Ramalá, capital administrativa de Cisjordania. Ahí, sí dejó una corona de flores sobre la tumba del dirigente político por la liberación de Palestina ya fallecido; Yasir Arafat. Gesto que molestó aún más a los sionistas. Seguramente, debe haber molestado mucho más a esta “casta política” el hecho de que Lula también se expreso en contra de la construcción de los asentamientos en territorios ocupados del suelo palestino, junto a su par Mahmud Abas. Lo que pronunció Lula: “los asentamientos deben parar porque la estabilidad de la región es importante para todos”; “creo en el poder de los seres humanos, creo que hay un clima positivo, creo en la paz y que llegará a la región”. También afirmó que el muro de Gaza debe caer.
El papel de potencia emergente de Brasil de la mano de Lula, hace que en el campo internacional reordene sus propósitos. Está reformulando su posición estratégica en el plano mundial. Tal vez sea demasiado ambiciosa la empresa de mediar en el conflicto de medio oriente en cuestión cuando aún no ha mediado en el conflicto venezolano-colombiano; y mucho más teniendo en cuenta que en medio oriente Brasil no tiene influencia, como sí lo tienen países de la UE, Estados Unidos o Rusia. De todas maneras, es un buen ejemplo que muestra la disposición del Brasil de intervenir en los conflictos mundiales y una creciente presencia de su política exterior como potencia emergente.
Es un camino que está señalado en el artículo de Carolina Barros titulado “Lula da Silva de prueba en medio oriente traje de improbable mediador” que reza lo siguiente: En los últimos 60 días, y tras un rosario de gaffes diplomáticas que van a contrapelo de la tradición de la cancillería brasileña, Itamaraty, Luiz Inácio Lula da Silva se dedicó a reformular la política internacional de su país.
Además de insistir en el no reconocimiento de la presidencia de Porfirio Lobo en Honduras (peligrosa manera de relativizar el concepto histórico de Itamaraty de no intromisión en asuntos internos de otros países), de calificar al régimen de Hugo Chávez en Venezuela como de «democracia plena» y de ponerse del lado del Gobierno iraní -que no quiere ser supervisado por las potencias occidentales en su dudoso programa nuclear-, ahora le agregó los dos desplantes de marzo: defendió el derecho de los Castro para detener a disidentes políticos en Cuba sin importarle la muerte por huelga de hambre del disidente Orlando Zapata (ver pág. 16) y no asistió a la asunción de Sebastián Piñera en Chile (y envió, para que quedara bien claro dónde estaba parado cada uno, al representante más bolivariano del Gobierno, su asesor Marco Aurélio García, amigo de los Castro, de Evo Morales y Hugo Chávez).No son sólo pronunciamientos ideológico-políticos. Forman parte de la inmunidad (¿o impunidad?) que Lula y su entorno ven avalada en el hecho de que éste es el mandatario con mejor imagen del mundo.Por eso es que en su último año de gobierno, el presidente brasileño, «o melhor do mundo», quiere premiarse con otro reconocimiento: el de «mediador global». Eso explica que haya programado, hace seis meses, además de un controvertido viaje a Teherán para el 14 de mayo, una gira por Medio Oriente, que se inicia hoy en Israel, continúa mañana en Autoridad Palestina (Cisjordania) y termina el jueves en el reino de Jordania.

Vandalismo contra la prensa en Jujuy

2010-03-18T10:05:00.000-07:00

Leyendo noticias de mi Jujuy natal, me desayuno con la noticia del portal digital Jujuy al día que muestra una noticia sobre los ataques de "grupos pertenecientes a distintas organizaciones" que atacaron al Canal 7 de Jujuy y al Hotel Howard Johnson con pintadas y arrojando piedras que destruyeron parte de los edificios citados. La noticia titula: Vandálica acción contra un canal de Televisión y un hotel de Jujuy. Las pintadas agravian al propietario del canal de televisión jujeña, por el momento se elevaron 3 denuncias sobre los acontecimientos. Hasta el momento no se han identificado a los delincuentes, el hecho se está investigando.

Las imágenes son elocuentes: